GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 3080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.11 | 22.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 13.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 Ti อยู่ 156%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 88 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−135%
| 214
+135%
|
| 1440p | 55
−165%
| 146
+165%
|
| 4K | 30
−227%
| 98
+227%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−123%
| 5.60
+123%
|
| 1440p | 4.16
−97.2%
| 8.21
+97.2%
|
| 4K | 7.63
−60.3%
| 12.23
+60.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
−188%
|
219
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
−64.8%
|
140−150
+64.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−90.9%
|
120−130
+90.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−110%
|
220−230
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
−48.8%
|
110−120
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−192%
|
184
+192%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Far Cry New Dawn | 121
−42.1%
|
170−180
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−36.6%
|
230−240
+36.6%
|
| Hitman 3 | 77
−67.5%
|
120−130
+67.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+25.4%
|
250−260
−25.4%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−52.5%
|
120−130
+52.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−154%
|
290−300
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+41.8%
|
150−160
−41.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−163%
|
120−130
+163%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−110%
|
220−230
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−208%
|
160
+208%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Far Cry New Dawn | 86
−100%
|
170−180
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−36.6%
|
230−240
+36.6%
|
| Hitman 3 | 75
−72%
|
120−130
+72%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+13.3%
|
250−260
−13.3%
|
| Metro Exodus | 118
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−216%
|
407
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+35.9%
|
150−160
−35.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−184%
|
140−150
+184%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
−127%
|
100
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−198%
|
146
+198%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−123%
|
230−240
+123%
|
| Hitman 3 | 65
−98.5%
|
120−130
+98.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−213%
|
310
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
−221%
|
359
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−197%
|
181
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−213%
|
97
+213%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−114%
|
120−130
+114%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−163%
|
160−170
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−96.5%
|
110−120
+96.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
−153%
|
86
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−116%
|
80−85
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−281%
|
99
+281%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−118%
|
80−85
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
| Hitman 3 | 43
−140%
|
100−110
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−238%
|
240
+238%
|
| Metro Exodus | 67
−110%
|
141
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−236%
|
269
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−184%
|
120−130
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
−21.9%
|
230−240
+21.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−105%
|
110−120
+105%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
| Hitman 3 | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−242%
|
220−230
+242%
|
| Metro Exodus | 44
−155%
|
110−120
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−280%
|
152
+280%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−142%
|
55−60
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−239%
|
61
+239%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50
+355%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−126%
|
120−130
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
−266%
|
161
+266%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−392%
|
59
+392%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−171%
|
75−80
+171%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 42%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 392%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 70.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
