GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega 48
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan Radeon Pro Vega 48, termasuk spesifikasi dan data performa.
Pro Vega 48 mengungguli GTX 1650 dengan selisih yang cukup besar yaitu 43% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 281 | 203 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 34.73 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 18.70 | tidak ada data |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Vega 10 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 19 Maret 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 3072 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 1200 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1300 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 12,500 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | tidak ada data |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 249.6 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 192 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 229 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | HBM2 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 2048 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 786 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 402.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro Vega 48 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 67
−41.8%
| 95−100
+41.8%
|
| 1440p | 40
−37.5%
| 55−60
+37.5%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.22 | tidak ada data |
| 1440p | 3.73 | tidak ada data |
| 4K | 5.96 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Battlefield 5 | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Fortnite | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Valorant | 292
−37%
|
400−450
+37%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Far Cry 5 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Fortnite | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Valorant | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Valorant | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−41.2%
|
240−250
+41.2%
|
| Valorant | 177
−41.2%
|
250−260
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan Pro Vega 48 bersaing dalam permainan populer:
- Pro Vega 48 adalah 42% lebih cepat di 1080p
- Pro Vega 48 adalah 38% lebih cepat di 1440p
- Pro Vega 48 adalah 40% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 17.62 | 25.27 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 19 Maret 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 memiliki keunggulan usia 1 bulan, dan memiliki 16.7% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, Pro Vega 48 memiliki skor performa agregat 43.4% lebih tinggi, dan memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Radeon Pro Vega 48 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 1650 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta Radeon Pro Vega 48 untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
