GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 520% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.94 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−238%
| 203
+238%
|
| 1440p | 30
−520%
| 186
+520%
|
| 4K | 18
−722%
| 148
+722%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−544%
|
250−260
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−689%
|
210−220
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−544%
|
250−260
+544%
|
| Battlefield 5 | 64
−208%
|
190−200
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−689%
|
210−220
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Far Cry 5 | 38
−471%
|
210−220
+471%
|
| Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−512%
|
250−260
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−453%
|
650−700
+453%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−544%
|
250−260
+544%
|
| Battlefield 5 | 54
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−689%
|
210−220
+689%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Dota 2 | 94
−485%
|
550−600
+485%
|
| Far Cry 5 | 35
−520%
|
210−220
+520%
|
| Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−399%
|
300−350
+399%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−512%
|
250−260
+512%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−211%
|
170−180
+211%
|
| Metro Exodus | 28
−146%
|
69
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−723%
|
400−450
+723%
|
| Valorant | 120−130
−453%
|
650−700
+453%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−302%
|
190−200
+302%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−648%
|
202
+648%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Dota 2 | 88
−468%
|
500−550
+468%
|
| Far Cry 5 | 33
−558%
|
210−220
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−525%
|
300−350
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1067%
|
350
+1067%
|
| Valorant | 120−130
−453%
|
650−700
+453%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−361%
|
500−550
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−576%
|
160−170
+576%
|
| Metro Exodus | 16
−1163%
|
202
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
| Valorant | 150−160
−215%
|
450−500
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−444%
|
190−200
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1014%
|
150−160
+1014%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−527%
|
200−210
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−727%
|
300−350
+727%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1238%
|
321
+1238%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−967%
|
128
+967%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2386%
|
174
+2386%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−568%
|
180−190
+568%
|
| Metro Exodus | 10
−1570%
|
167
+1570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−2000%
|
378
+2000%
|
| Valorant | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Dota 2 | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1073%
|
300−350
+1073%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 722% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 2386%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.12 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1816.7%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 520.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
