GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.16 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.86 | 25.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 211%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−148%
| 159
+148%
|
| 1440p | 38
−105%
| 78
+105%
|
| 4K | 24
−117%
| 52
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
−23.8%
| 1.88
+23.8%
|
| 1440p | 3.92
−2.3%
| 3.83
+2.3%
|
| 4K | 6.21
−8%
| 5.75
+8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−143%
|
260−270
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−201%
|
230−240
+201%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−149%
|
150−160
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−143%
|
260−270
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−201%
|
230−240
+201%
|
| Far Cry 5 | 69
−262%
|
250
+262%
|
| Fortnite | 211
−3.3%
|
210−220
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−113%
|
190−200
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−110%
|
150−160
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Valorant | 292
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−187%
|
150−160
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−143%
|
260−270
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.8%
|
270−280
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−201%
|
230−240
+201%
|
| Dota 2 | 97
−158%
|
250−260
+158%
|
| Far Cry 5 | 63
−262%
|
228
+262%
|
| Fortnite | 85
−156%
|
210−220
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−131%
|
190−200
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−147%
|
150−160
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Metro Exodus | 35
−254%
|
120−130
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−102%
|
170−180
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−303%
|
286
+303%
|
| Valorant | 260
−6.2%
|
270−280
+6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−198%
|
150−160
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−201%
|
230−240
+201%
|
| Dota 2 | 92
−161%
|
240−250
+161%
|
| Far Cry 5 | 59
−261%
|
213
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−195%
|
190−200
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−249%
|
143
+249%
|
| Valorant | 70
−294%
|
270−280
+294%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−257%
|
210−220
+257%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−158%
|
350−400
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−165%
|
100−110
+165%
|
| Metro Exodus | 20
−290%
|
75−80
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 177
−75.1%
|
300−350
+75.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−215%
|
120−130
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry 5 | 40
−263%
|
145
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−235%
|
150−160
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−242%
|
106
+242%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−231%
|
130−140
+231%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−258%
|
110−120
+258%
|
| Metro Exodus | 12
−308%
|
45−50
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−250%
|
91
+250%
|
| Valorant | 83
−254%
|
290−300
+254%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−295%
|
80−85
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Dota 2 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Far Cry 5 | 19
−295%
|
75
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−257%
|
100−110
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−215%
|
80−85
+215%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−564%
|
70−75
+564%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 564%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 50.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
