GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | 60.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.88 | 24.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−214%
| 217
+214%
|
| 1440p | 40
−210%
| 124
+210%
|
| 4K | 23
−235%
| 77
+235%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
−27.8%
| 2.76
+27.8%
|
| 1440p | 3.73
−29.7%
| 4.83
+29.7%
|
| 4K | 6.48
−20.1%
| 7.78
+20.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−575%
|
216
+575%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−172%
|
140−150
+172%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−166%
|
120−130
+166%
|
| Battlefield 5 | 79
−182%
|
220−230
+182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−444%
|
174
+444%
|
| Far Cry 5 | 64
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−114%
|
170−180
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−3.9%
|
230−240
+3.9%
|
| Hitman 3 | 49
−163%
|
120−130
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+15%
|
250−260
−15%
|
| Metro Exodus | 101
−53.5%
|
150−160
+53.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−58.4%
|
120−130
+58.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−156%
|
290−300
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+46.4%
|
150−160
−46.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−73.5%
|
140−150
+73.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−257%
|
120−130
+257%
|
| Battlefield 5 | 72
−210%
|
220−230
+210%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−159%
|
110−120
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−347%
|
143
+347%
|
| Far Cry 5 | 52
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−205%
|
170−180
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−18.4%
|
230−240
+18.4%
|
| Hitman 3 | 47
−174%
|
120−130
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
| Metro Exodus | 71
−118%
|
150−160
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−408%
|
376
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+34.6%
|
150−160
−34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−476%
|
140−150
+476%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−862%
|
120−130
+862%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1388%
|
110−120
+1388%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−300%
|
128
+300%
|
| Far Cry 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−266%
|
230−240
+266%
|
| Hitman 3 | 41
−215%
|
120−130
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−388%
|
293
+388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−419%
|
322
+419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−305%
|
170
+305%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−490%
|
124
+490%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−126%
|
120−130
+126%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−293%
|
160−170
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−208%
|
110−120
+208%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−356%
|
80−85
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−585%
|
85−90
+585%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−257%
|
80−85
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
| Far Cry 5 | 24
−242%
|
80−85
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−122%
|
270−280
+122%
|
| Hitman 3 | 27
−278%
|
100−110
+278%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−416%
|
222
+416%
|
| Metro Exodus | 41
−249%
|
143
+249%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−393%
|
222
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−64.8%
|
230−240
+64.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−229%
|
110−120
+229%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−340%
|
85−90
+340%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−306%
|
65−70
+306%
|
| Hitman 3 | 13
−369%
|
60−65
+369%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−451%
|
220−230
+451%
|
| Metro Exodus | 27
−311%
|
110−120
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−342%
|
115
+342%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−346%
|
55−60
+346%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−303%
|
120−130
+303%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−365%
|
121
+365%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−525%
|
50
+525%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−347%
|
75−80
+347%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 46%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 1388%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 70.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
