GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 113%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2125 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−57%
| 135
+57%
|
| 1440p | 52
−26.9%
| 66
+26.9%
|
| 4K | 29
−31%
| 38
+31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
−15%
| 2.21
+15%
|
| 1440p | 4.21
+7.6%
| 4.53
−7.6%
|
| 4K | 7.55
+4.2%
| 7.87
−4.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−91.9%
|
213
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−87.5%
|
135
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−95.8%
|
139
+95.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−91.6%
|
159
+91.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−38.3%
|
140−150
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−94.6%
|
109
+94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−84.5%
|
107
+84.5%
|
| Far Cry 5 | 100
−85%
|
185
+85%
|
| Fortnite | 130−140
−53.4%
|
200−210
+53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−37.9%
|
180−190
+37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−177%
|
238
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Valorant | 306
+16.3%
|
260−270
−16.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−91.8%
|
94
+91.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−38.3%
|
140−150
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−89.6%
|
91
+89.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Dota 2 | 219
−59.8%
|
350−400
+59.8%
|
| Far Cry 5 | 92
−83.7%
|
169
+83.7%
|
| Fortnite | 130−140
−53.4%
|
200−210
+53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−48%
|
180−190
+48%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−251%
|
221
+251%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−34.8%
|
155
+34.8%
|
| Metro Exodus | 57
−87.7%
|
107
+87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−111%
|
215
+111%
|
| Valorant | 287
+9.1%
|
260−270
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−38.3%
|
140−150
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−100%
|
80
+100%
|
| Dota 2 | 197
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 86
−84.9%
|
159
+84.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−85.7%
|
180−190
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−94.7%
|
111
+94.7%
|
| Valorant | 115
−129%
|
260−270
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−53.4%
|
200−210
+53.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−68.9%
|
300−350
+68.9%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| Metro Exodus | 33
−90.9%
|
63
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−29.6%
|
290−300
+29.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−100%
|
48
+100%
|
| Far Cry 5 | 59
−84.7%
|
109
+84.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−89.5%
|
140−150
+89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−63.3%
|
80
+63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−81.6%
|
89
+81.6%
|
| Metro Exodus | 20
−90%
|
38
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Valorant | 125
−126%
|
280−290
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−100%
|
20
+100%
|
| Dota 2 | 87
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−98%
|
95−100
+98%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 16%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 251%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
