GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 4060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.78 | 83.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 25.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 139%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−184%
| 190−200
+184%
|
| 1440p | 40
−175%
| 110−120
+175%
|
| 4K | 25
−180%
| 70−75
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
−5.9%
| 2.10
+5.9%
|
| 1440p | 3.73
−2.7%
| 3.63
+2.7%
|
| 4K | 5.96
−4.6%
| 5.70
+4.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Battlefield 5 | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Far Cry 5 | 69
−175%
|
190−200
+175%
|
| Fortnite | 211
−184%
|
600−650
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−178%
|
250−260
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−188%
|
210−220
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−178%
|
250−260
+178%
|
| Valorant | 292
−174%
|
800−850
+174%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Battlefield 5 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−181%
|
650−700
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 97
−178%
|
270−280
+178%
|
| Far Cry 5 | 63
−186%
|
180−190
+186%
|
| Fortnite | 85
−182%
|
240−250
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−184%
|
230−240
+184%
|
| Metro Exodus | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−179%
|
240−250
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−182%
|
200−210
+182%
|
| Valorant | 260
−188%
|
750−800
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 92
−183%
|
260−270
+183%
|
| Far Cry 5 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−177%
|
180−190
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Valorant | 70
−186%
|
200−210
+186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−188%
|
400−450
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Metro Exodus | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−165%
|
450−500
+165%
|
| Valorant | 177
−182%
|
500−550
+182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Metro Exodus | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Valorant | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Far Cry 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.61 | 50.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
