GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 303% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.26 | 48.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 19.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 28%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−228%
| 226
+228%
|
| 1440p | 40
−293%
| 157
+293%
|
| 4K | 23
−317%
| 96
+317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
+63.7%
| 3.54
−63.7%
|
| 1440p | 3.73
+36.6%
| 5.09
−36.6%
|
| 4K | 6.48
+28.5%
| 8.32
−28.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−425%
|
189
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−425%
|
189
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−397%
|
467
+397%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Metro Exodus | 66
−144%
|
160−170
+144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−101%
|
150−160
+101%
|
| Valorant | 85
−481%
|
450−500
+481%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−375%
|
171
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Dota 2 | 82
−112%
|
174
+112%
|
| Far Cry 5 | 90
−66.7%
|
150
+66.7%
|
| Fortnite | 82
−276%
|
300−350
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−497%
|
442
+497%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−307%
|
220−230
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−132%
|
174
+132%
|
| Metro Exodus | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−56.9%
|
210−220
+56.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−454%
|
150−160
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Valorant | 46
−974%
|
450−500
+974%
|
| World of Tanks | 230−240
−18.7%
|
270−280
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−317%
|
150
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Dota 2 | 92
−280%
|
350−400
+280%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−556%
|
407
+556%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−446%
|
220−230
+446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−252%
|
210−220
+252%
|
| Valorant | 70
−606%
|
450−500
+606%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−370%
|
155
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−370%
|
155
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−447%
|
90−95
+447%
|
| World of Tanks | 130−140
−271%
|
500−550
+271%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−129%
|
85−90
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−580%
|
306
+580%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−434%
|
170−180
+434%
|
| Metro Exodus | 41
−246%
|
140−150
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−448%
|
159
+448%
|
| Valorant | 40
−920%
|
400−450
+920%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Dota 2 | 29
−528%
|
182
+528%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−528%
|
182
+528%
|
| Metro Exodus | 12
−600%
|
84
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−528%
|
182
+528%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−406%
|
90−95
+406%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−553%
|
110−120
+553%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 59
−290%
|
230−240
+290%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Fortnite | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−523%
|
162
+523%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Valorant | 21
−1038%
|
230−240
+1038%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1038%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.49 | 82.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 303.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
