GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.77 | 28.06 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 56 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
128.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−42%
| 98
+42%
|
1440p | 40
−62.5%
| 65
+62.5%
|
4K | 23
−82.6%
| 42
+82.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−151%
|
103
+151%
|
Elden Ring | 65−70
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
Battlefield 5 | 66
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−376%
|
81
+376%
|
Forza Horizon 4 | 94
−107%
|
195
+107%
|
Metro Exodus | 66
−42.4%
|
94
+42.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Valorant | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
Battlefield 5 | 75
−24%
|
90−95
+24%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−379%
|
67
+379%
|
Dota 2 | 82
−51.2%
|
124
+51.2%
|
Elden Ring | 65−70
−129%
|
151
+129%
|
Far Cry 5 | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
Fortnite | 82
−84.1%
|
150−160
+84.1%
|
Forza Horizon 4 | 74
−114%
|
158
+114%
|
Grand Theft Auto V | 75
−61.3%
|
121
+61.3%
|
Metro Exodus | 44
−77.3%
|
78
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
−100%
|
56
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−70.8%
|
110−120
+70.8%
|
Valorant | 46
−120%
|
101
+120%
|
World of Tanks | 230−240
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
Battlefield 5 | 55
−69.1%
|
90−95
+69.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−392%
|
59
+392%
|
Dota 2 | 92
−34.8%
|
124
+34.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
−30.9%
|
85−90
+30.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
−126%
|
140
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−202%
|
180−190
+202%
|
Valorant | 70
−146%
|
172
+146%
|
Dota 2 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
Elden Ring | 30−35
−138%
|
81
+138%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40
+135%
|
World of Tanks | 130−140
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
Battlefield 5 | 38
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−429%
|
37
+429%
|
Far Cry 5 | 55−60
−116%
|
121
+116%
|
Forza Horizon 4 | 45
−124%
|
101
+124%
|
Metro Exodus | 41
−107%
|
85
+107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
Valorant | 40
−253%
|
141
+253%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Dota 2 | 29
−152%
|
73
+152%
|
Elden Ring | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
Grand Theft Auto V | 29
−152%
|
73
+152%
|
Metro Exodus | 12
−158%
|
31
+158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−66.1%
|
100−110
+66.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−152%
|
73
+152%
|
Battlefield 5 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−433%
|
16
+433%
|
Dota 2 | 59
−61%
|
95
+61%
|
Far Cry 5 | 24−27
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
Fortnite | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Forza Horizon 4 | 26
−131%
|
60
+131%
|
Valorant | 21
−195%
|
62
+195%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 15%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.48 | 32.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ