GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 67 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.71 | 27.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−44.8%
| 97
+44.8%
|
| 1440p | 40
−62.5%
| 65
+62.5%
|
| 4K | 25
−60%
| 40
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−241%
|
174
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−151%
|
103
+151%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−157%
|
131
+157%
|
| Battlefield 5 | 61
−85.2%
|
110−120
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| Far Cry 5 | 69
−62.3%
|
112
+62.3%
|
| Fortnite | 211
+50.7%
|
140−150
−50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−64.4%
|
120
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
| Valorant | 292
+52.1%
|
190−200
−52.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−47.1%
|
75
+47.1%
|
| Battlefield 5 | 53
−166%
|
141
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.6%
|
270−280
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Dota 2 | 97
−35.1%
|
131
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 63
−68.3%
|
106
+68.3%
|
| Fortnite | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−62.9%
|
101
+62.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−49.4%
|
121
+49.4%
|
| Metro Exodus | 35
−131%
|
81
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−100%
|
142
+100%
|
| Valorant | 260
+37.6%
|
189
−37.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−157%
|
131
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| Dota 2 | 92
−34.8%
|
124
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−71.2%
|
101
+71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−83.1%
|
110−120
+83.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−83.3%
|
120−130
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Valorant | 70
−146%
|
172
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−80%
|
70−75
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−87.5%
|
75
+87.5%
|
| Metro Exodus | 20
−150%
|
50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−71.8%
|
304
+71.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−167%
|
104
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Far Cry 5 | 40
−110%
|
84
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−78.3%
|
80−85
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−81%
|
75−80
+81%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−121%
|
73
+121%
|
| Metro Exodus | 12
−158%
|
31
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−112%
|
55
+112%
|
| Valorant | 83
−120%
|
180−190
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−200%
|
63
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Dota 2 | 59
−61%
|
95
+61%
|
| Far Cry 5 | 19
−111%
|
40
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 52%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 241%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.61 | 28.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
