GeForce GTX 1650 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.83 | 18.59 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
−3.2%
| 64
+3.2%
|
1440p | 43
+13.2%
| 38
−13.2%
|
4K | 26
+8.3%
| 24
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170
+54.5%
|
110−120
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
Hogwarts Legacy | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
Counter-Strike 2 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
Far Cry 5 | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
Fortnite | 110−120
−83.5%
|
211
+83.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
90
−2.2%
|
Forza Horizon 5 | 87
+19.2%
|
73
−19.2%
|
Hogwarts Legacy | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90
+1.1%
|
Valorant | 160−170
−81.4%
|
292
+81.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 89
+67.9%
|
53
−67.9%
|
Counter-Strike 2 | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+9.1%
|
230−240
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 118
+21.6%
|
97
−21.6%
|
Far Cry 5 | 64
+1.6%
|
63
−1.6%
|
Fortnite | 110−120
+35.3%
|
85
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+10.8%
|
83
−10.8%
|
Forza Horizon 5 | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
Grand Theft Auto V | 86
+6.2%
|
81
−6.2%
|
Hogwarts Legacy | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
Metro Exodus | 49
+40%
|
35
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.5%
|
86
−3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+14.1%
|
71
−14.1%
|
Valorant | 160−170
−61.5%
|
260
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+62.7%
|
51
−62.7%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Dota 2 | 112
+21.7%
|
92
−21.7%
|
Far Cry 5 | 61
+3.4%
|
59
−3.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+41.5%
|
65
−41.5%
|
Hogwarts Legacy | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+34.8%
|
66
−34.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+12.2%
|
41
−12.2%
|
Valorant | 160−170
+130%
|
70
−130%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+88.5%
|
61
−88.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+17.3%
|
130−140
−17.3%
|
Grand Theft Auto V | 48
+20%
|
40
−20%
|
Metro Exodus | 29
+45%
|
20
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Valorant | 200−210
+13%
|
177
−13%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 49
+22.5%
|
40
−22.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+28.3%
|
46
−28.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Grand Theft Auto V | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Valorant | 130−140
+61.4%
|
83
−61.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Dota 2 | 62
+5.1%
|
59
−5.1%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 130%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 206%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.61 | 19.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป