GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 3050 A Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 46.46 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1343 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 75.21 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 56 | 56 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 67
−41.8%
| 95−100
+41.8%
|
1440p | 40
−37.5%
| 55−60
+37.5%
|
4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
Battlefield 5 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Far Cry 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
Fortnite | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
Forza Horizon 4 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
Forza Horizon 5 | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
Valorant | 292
−37%
|
400−450
+37%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Dota 2 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
Far Cry 5 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
Fortnite | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
Forza Horizon 5 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
Grand Theft Auto V | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
Valorant | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
Far Cry 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
Forza Horizon 4 | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Valorant | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
Grand Theft Auto V | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−47.1%
|
250−260
+47.1%
|
Valorant | 177
−46.9%
|
260−270
+46.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Far Cry 5 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Valorant | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Dota 2 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.61 | 26.26 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก