GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า VII อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.30 | 60.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.15 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon VII อยู่ 198%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 240 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 1024 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−97.5%
| 237
+97.5%
|
| 1440p | 74
−86.5%
| 138
+86.5%
|
| 4K | 57
−56.1%
| 89
+56.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83
−84.3%
| 3.16
+84.3%
|
| 1440p | 9.45
−74%
| 5.43
+74%
|
| 4K | 12.26
−45.7%
| 8.42
+45.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−52.1%
|
300−350
+52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
−44.9%
|
190−200
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−52.1%
|
300−350
+52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 99
−241%
|
338
+241%
|
| Fortnite | 195
−54.9%
|
300−350
+54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 163
−101%
|
300−350
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−82.3%
|
220−230
+82.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
| Valorant | 220−230
−118%
|
450−500
+118%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
−43.8%
|
190−200
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−52.1%
|
300−350
+52.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Dota 2 | 160
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 95
−238%
|
321
+238%
|
| Fortnite | 154
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−109%
|
300−350
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−82.3%
|
220−230
+82.3%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
| Metro Exodus | 88
−174%
|
241
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−281%
|
529
+281%
|
| Valorant | 220−230
−118%
|
450−500
+118%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
−55.1%
|
190−200
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Dota 2 | 147
−97.3%
|
290−300
+97.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
−234%
|
304
+234%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−152%
|
300−350
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−21.7%
|
170−180
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−235%
|
251
+235%
|
| Valorant | 197
−153%
|
450−500
+153%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
−165%
|
300−350
+165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
−157%
|
250−260
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−87.6%
|
500−550
+87.6%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−270%
|
150−160
+270%
|
| Metro Exodus | 56
−173%
|
153
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−86.5%
|
450−500
+86.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
−96%
|
190−200
+96%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−174%
|
260
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−159%
|
290−300
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−175%
|
206
+175%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−45.2%
|
150−160
+45.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−197%
|
180−190
+197%
|
| Metro Exodus | 37
−173%
|
101
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−267%
|
198
+267%
|
| Valorant | 240−250
−37.1%
|
300−350
+37.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−86.3%
|
130−140
+86.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Dota 2 | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−149%
|
147
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−242%
|
260−270
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 281%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.97 | 77.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.7%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon VII ในการทดสอบประสิทธิภาพ
