GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 49 | 86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.21 | 27.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 88 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
192.1 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 83
−16.9%
| 97
+16.9%
|
1440p | 50
−28%
| 64
+28%
|
4K | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 271
+54.9%
|
170−180
−54.9%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−45.1%
|
103
+45.1%
|
Hogwarts Legacy | 79
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 223
+27.4%
|
170−180
−27.4%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−48.3%
|
86
+48.3%
|
Far Cry 5 | 100
−12%
|
112
+12%
|
Fortnite | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 132
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Forza Horizon 5 | 100
−20%
|
120
+20%
|
Hogwarts Legacy | 59
−49.2%
|
88
+49.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
Valorant | 306
+59.4%
|
190−200
−59.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
−31.8%
|
141
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−46.8%
|
69
+46.8%
|
Dota 2 | 219
+67.2%
|
131
−67.2%
|
Far Cry 5 | 92
−15.2%
|
106
+15.2%
|
Fortnite | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 123
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Forza Horizon 5 | 88
−14.8%
|
101
+14.8%
|
Grand Theft Auto V | 115
−5.2%
|
121
+5.2%
|
Hogwarts Legacy | 46
−52.2%
|
70
+52.2%
|
Metro Exodus | 57
−42.1%
|
81
+42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−39.2%
|
142
+39.2%
|
Valorant | 287
+51.9%
|
189
−51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−22.4%
|
131
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−55%
|
62
+55%
|
Dota 2 | 197
+58.9%
|
124
−58.9%
|
Far Cry 5 | 86
−17.4%
|
101
+17.4%
|
Forza Horizon 4 | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
Hogwarts Legacy | 36
−61.1%
|
58
+61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−36.8%
|
78
+36.8%
|
Valorant | 115
−49.6%
|
172
+49.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 62
−17.7%
|
70−75
+17.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 52
−44.2%
|
75
+44.2%
|
Metro Exodus | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 226
−34.5%
|
304
+34.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−35.1%
|
104
+35.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
Far Cry 5 | 59
−42.4%
|
84
+42.4%
|
Forza Horizon 4 | 76
−7.9%
|
80−85
+7.9%
|
Hogwarts Legacy | 24
−75%
|
42
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−8.6%
|
75−80
+8.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
Grand Theft Auto V | 49
−49%
|
73
+49%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Metro Exodus | 20
−55%
|
31
+55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−57.1%
|
55
+57.1%
|
Valorant | 125
−46.4%
|
180−190
+46.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−50%
|
15
+50%
|
Dota 2 | 87
−9.2%
|
95
+9.2%
|
Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
Hogwarts Legacy | 13
−92.3%
|
25
+92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 67%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.09 | 28.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 3060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก