GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | 86 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 27.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−9%
| 97
+9%
|
| 1440p | 55
−16.4%
| 64
+16.4%
|
| 4K | 30
−30%
| 39
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+62.9%
|
170−180
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−35.5%
|
103
+35.5%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Battlefield 5 | 97
−16.5%
|
110−120
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+38.9%
|
170−180
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−36.5%
|
86
+36.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+21%
|
110−120
−21%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−11.1%
|
120
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65
−35.4%
|
88
+35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Valorant | 321
+67.2%
|
190−200
−67.2%
|
| Battlefield 5 | 83
−69.9%
|
141
+69.9%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Dota 2 | 231
+76.3%
|
131
−76.3%
|
| Far Cry 5 | 103
−2.9%
|
106
+2.9%
|
| Fortnite | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−7.4%
|
101
+7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+9.9%
|
121
−9.9%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−37.3%
|
70
+37.3%
|
| Metro Exodus | 56
−44.6%
|
81
+44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−25.7%
|
142
+25.7%
|
| Valorant | 290
+53.4%
|
189
−53.4%
|
| Battlefield 5 | 77
−70.1%
|
131
+70.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−26.5%
|
62
+26.5%
|
| Dota 2 | 211
+70.2%
|
124
−70.2%
|
| Far Cry 5 | 95
−6.3%
|
101
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−115%
|
58
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−27.9%
|
78
+27.9%
|
| Valorant | 122
−41%
|
172
+41%
|
| Fortnite | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−9%
|
70−75
+9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+0.9%
|
210−220
−0.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−21%
|
75
+21%
|
| Metro Exodus | 36
−38.9%
|
50
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
−16%
|
304
+16%
|
| Battlefield 5 | 60
−73.3%
|
104
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−50%
|
39
+50%
|
| Far Cry 5 | 65
−29.2%
|
84
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Fortnite | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−21.7%
|
73
+21.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Valorant | 132
−38.6%
|
180−190
+38.6%
|
| Battlefield 5 | 36
−75%
|
63
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Dota 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 76%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (32%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 28.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 3060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
