Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.06 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2250 MHz |
112.1 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−177%
| 166
+177%
|
1440p | 30
−187%
| 86
+187%
|
4K | 18
−172%
| 49
+172%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−528%
|
245
+528%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−493%
|
166
+493%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−416%
|
165
+416%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−351%
|
176
+351%
|
Battlefield 5 | 64
−138%
|
150−160
+138%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−364%
|
130
+364%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−297%
|
127
+297%
|
Far Cry 5 | 38
−368%
|
178
+368%
|
Fortnite | 138
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
Forza Horizon 4 | 74
−159%
|
190−200
+159%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−429%
|
217
+429%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−106%
|
170−180
+106%
|
Valorant | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−167%
|
104
+167%
|
Battlefield 5 | 54
−181%
|
150−160
+181%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−289%
|
109
+289%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−241%
|
109
+241%
|
Dota 2 | 94
−63.8%
|
154
+63.8%
|
Far Cry 5 | 35
−386%
|
170
+386%
|
Fortnite | 80
−170%
|
210−220
+170%
|
Forza Horizon 4 | 69
−178%
|
190−200
+178%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−354%
|
186
+354%
|
Grand Theft Auto V | 56
−189%
|
162
+189%
|
Metro Exodus | 28
−354%
|
127
+354%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−146%
|
170−180
+146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−362%
|
245
+362%
|
Valorant | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−210%
|
150−160
+210%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−243%
|
96
+243%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
Dota 2 | 88
−48.9%
|
131
+48.9%
|
Far Cry 5 | 33
−379%
|
158
+379%
|
Forza Horizon 4 | 55
−249%
|
190−200
+249%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−350%
|
135
+350%
|
Valorant | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−266%
|
210−220
+266%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−213%
|
350−400
+213%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
Metro Exodus | 16
−375%
|
76
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.2%
|
170−180
+18.2%
|
Valorant | 150−160
−99.4%
|
300−350
+99.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−239%
|
120−130
+239%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
Far Cry 5 | 30−35
−327%
|
141
+327%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−316%
|
150−160
+316%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−333%
|
100−110
+333%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−283%
|
130−140
+283%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−271%
|
104
+271%
|
Metro Exodus | 10
−370%
|
47
+370%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−339%
|
79
+339%
|
Valorant | 80−85
−253%
|
290−300
+253%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−337%
|
80−85
+337%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
Dota 2 | 50−55
−87%
|
101
+87%
|
Far Cry 5 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−312%
|
100−110
+312%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−382%
|
80−85
+382%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−555%
|
70−75
+555%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 555%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 53.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป