GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 72 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 27.85 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5632 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 248.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 56 | 176 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−69.6%
| 117
+69.6%
|
1440p | 40
−85%
| 74
+85%
|
4K | 23
−117%
| 50
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−208%
|
111
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−215%
|
129
+215%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−71.2%
|
110−120
+71.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−175%
|
99
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−471%
|
97
+471%
|
Forza Horizon 4 | 94
−170%
|
254
+170%
|
Forza Horizon 5 | 60
−122%
|
133
+122%
|
Metro Exodus | 66
−60.6%
|
100−110
+60.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−14.3%
|
85−90
+14.3%
|
Valorant | 85
−172%
|
231
+172%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−457%
|
78
+457%
|
Dota 2 | 82
−73.2%
|
142
+73.2%
|
Far Cry 5 | 90
−11.1%
|
100
+11.1%
|
Fortnite | 82
−135%
|
190−200
+135%
|
Forza Horizon 4 | 74
−173%
|
202
+173%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Grand Theft Auto V | 75
−88%
|
141
+88%
|
Metro Exodus | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−54%
|
210−220
+54%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
−214%
|
85−90
+214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−160%
|
160−170
+160%
|
Valorant | 46
−163%
|
121
+163%
|
World of Tanks | 230−240
−18.7%
|
270−280
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−105%
|
110−120
+105%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−475%
|
69
+475%
|
Dota 2 | 92
−50%
|
138
+50%
|
Far Cry 5 | 65−70
−54.4%
|
100−110
+54.4%
|
Forza Horizon 4 | 62
−187%
|
178
+187%
|
Forza Horizon 5 | 41
−146%
|
101
+146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−246%
|
210−220
+246%
|
Valorant | 70
−176%
|
193
+176%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−35
−185%
|
94
+185%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−185%
|
94
+185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
World of Tanks | 130−140
−112%
|
290−300
+112%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−514%
|
43
+514%
|
Far Cry 5 | 55−60
−164%
|
140−150
+164%
|
Forza Horizon 4 | 45
−204%
|
137
+204%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
Metro Exodus | 41
−137%
|
95−100
+137%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−200%
|
85−90
+200%
|
Valorant | 40
−263%
|
145
+263%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
Dota 2 | 29
−228%
|
95
+228%
|
Grand Theft Auto V | 29
−228%
|
95
+228%
|
Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−152%
|
150−160
+152%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−228%
|
95
+228%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−633%
|
22
+633%
|
Dota 2 | 59
−117%
|
128
+117%
|
Far Cry 5 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
Fortnite | 24−27
−184%
|
70−75
+184%
|
Forza Horizon 4 | 26
−212%
|
81
+212%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Valorant | 21
−271%
|
78
+271%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 19%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.49 | 46.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ