GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 64 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 30.38 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA103S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1260 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 292.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 56 | 232 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−106%
| 142
+106%
|
1440p | 41
−112%
| 87
+112%
|
4K | 25
−140%
| 60
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−333%
|
221
+333%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−258%
|
129
+258%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−232%
|
136
+232%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−231%
|
169
+231%
|
Battlefield 5 | 61
−141%
|
140−150
+141%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−208%
|
111
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
Far Cry 5 | 69
−113%
|
147
+113%
|
Fortnite | 211
+5%
|
200−210
−5%
|
Forza Horizon 4 | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
Forza Horizon 5 | 60
−118%
|
131
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−91.1%
|
170−180
+91.1%
|
Valorant | 292
+11.9%
|
260−270
−11.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−96.1%
|
100
+96.1%
|
Battlefield 5 | 53
−177%
|
140−150
+177%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−206%
|
110
+206%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
Dota 2 | 97
−62.9%
|
158
+62.9%
|
Far Cry 5 | 63
−122%
|
140
+122%
|
Fortnite | 85
−136%
|
200−210
+136%
|
Forza Horizon 4 | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−115%
|
116
+115%
|
Grand Theft Auto V | 81
−80.2%
|
146
+80.2%
|
Metro Exodus | 35
−214%
|
110
+214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−100%
|
170−180
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−214%
|
223
+214%
|
Valorant | 260
−0.4%
|
260−270
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−188%
|
140−150
+188%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−122%
|
91
+122%
|
Dota 2 | 92
−64.1%
|
151
+64.1%
|
Far Cry 5 | 59
−124%
|
132
+124%
|
Forza Horizon 4 | 65
−177%
|
180−190
+177%
|
Forza Horizon 5 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−161%
|
170−180
+161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−188%
|
118
+188%
|
Valorant | 70
−317%
|
292
+317%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−230%
|
200−210
+230%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−135%
|
300−350
+135%
|
Grand Theft Auto V | 40
−153%
|
101
+153%
|
Metro Exodus | 20
−265%
|
73
+265%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 177
−63.8%
|
290−300
+63.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−197%
|
110−120
+197%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Far Cry 5 | 40
−190%
|
116
+190%
|
Forza Horizon 4 | 46
−209%
|
140−150
+209%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−177%
|
86
+177%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−205%
|
120−130
+205%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Grand Theft Auto V | 33
−264%
|
120
+264%
|
Metro Exodus | 12
−300%
|
48
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−227%
|
85
+227%
|
Valorant | 83
−318%
|
347
+318%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−267%
|
75−80
+267%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
Dota 2 | 59
−115%
|
127
+115%
|
Far Cry 5 | 19
−268%
|
70
+268%
|
Forza Horizon 4 | 30
−223%
|
95−100
+223%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−181%
|
70−75
+181%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−500%
|
65−70
+500%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 12%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 50.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 25 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก