Radeon RX 6800S เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX 6800S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 99 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.97 | 28.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−107%
| 120
+107%
|
| 1440p | 43
−83.7%
| 79
+83.7%
|
| 4K | 25
−60%
| 40
+60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
−129%
|
96
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−139%
|
141
+139%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
−79.7%
|
100−110
+79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−139%
|
86
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−40%
|
56
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−160%
|
247
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−54.4%
|
105
+54.4%
|
| Metro Exodus | 66
−47%
|
95−100
+47%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Valorant | 98
−154%
|
249
+154%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−140%
|
72
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Dota 2 | 90
−40%
|
126
+40%
|
| Far Cry 5 | 70
+37.3%
|
51
−37.3%
|
| Fortnite | 100−110
−64.5%
|
170−180
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−165%
|
199
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−131%
|
100−110
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−64.5%
|
125
+64.5%
|
| Metro Exodus | 45
−116%
|
95−100
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−50%
|
200−210
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
−172%
|
75−80
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−128%
|
140−150
+128%
|
| Valorant | 48
−133%
|
112
+133%
|
| World of Tanks | 230−240
−19.7%
|
270−280
+19.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−104%
|
100−110
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−164%
|
66
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Dota 2 | 112
+4.7%
|
107
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−176%
|
174
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−95.7%
|
92
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−50%
|
200−210
+50%
|
| Valorant | 80−85
−161%
|
214
+161%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−141%
|
40−45
+141%
|
| World of Tanks | 130−140
−89.1%
|
250−260
+89.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−113%
|
111
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−143%
|
65−70
+143%
|
| Metro Exodus | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
| Valorant | 50−55
−188%
|
150
+188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Dota 2 | 30−35
−138%
|
80−85
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−138%
|
80−85
+138%
|
| Metro Exodus | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−138%
|
80−85
+138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Dota 2 | 52
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−135%
|
60−65
+135%
|
| Fortnite | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−179%
|
35−40
+179%
|
| Valorant | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX 6800S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 37%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6800S เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.28 | 40.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
