Radeon RX 6550M vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 327 | 268 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.71 | 22.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−15.5%
| 67
+15.5%
|
| 1440p | 44
+83.3%
| 24
−83.3%
|
| 4K | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 123
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 84
−11.9%
|
90−95
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−40%
|
130−140
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 67
−35.8%
|
91
+35.8%
|
| Fortnite | 121
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| Valorant | 181
+10.4%
|
160−170
−10.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 73
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−10.9%
|
250−260
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Dota 2 | 119
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−35.5%
|
84
+35.5%
|
| Fortnite | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| Metro Exodus | 38
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−15.3%
|
83
+15.3%
|
| Valorant | 180
+9.8%
|
160−170
−9.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
| Dota 2 | 112
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 58
−36.2%
|
79
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Valorant | 140−150
−14.7%
|
160−170
+14.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−21%
|
160−170
+21%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−22.6%
|
200−210
+22.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Valorant | 84
−64.3%
|
130−140
+64.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 52
−50%
|
75−80
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 16%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.64 | 23.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
