GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
−4%
| 180−190
+4%
|
Full HD | 72
+18%
| 61
−18%
|
1440p | 36
−27.8%
| 46
+27.8%
|
4K | 27
+0%
| 27
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−61.7%
|
76
+61.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−19.1%
|
56
+19.1%
|
Battlefield 5 | 82
−2.4%
|
84
+2.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
Far Cry 5 | 58
−15.5%
|
67
+15.5%
|
Fortnite | 178
+47.1%
|
121
−47.1%
|
Forza Horizon 4 | 74
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−36%
|
68
+36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
Valorant | 130−140
−32.1%
|
181
+32.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
Battlefield 5 | 68
−7.4%
|
73
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+0%
|
230−240
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
Dota 2 | 100−110
−13.3%
|
119
+13.3%
|
Far Cry 5 | 53
−17%
|
62
+17%
|
Fortnite | 86
−4.7%
|
90
+4.7%
|
Forza Horizon 4 | 68
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Metro Exodus | 31
−22.6%
|
38
+22.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−18%
|
72
+18%
|
Valorant | 130−140
−31.4%
|
180
+31.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−9.8%
|
67
+9.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
Dota 2 | 100−110
−6.7%
|
112
+6.7%
|
Far Cry 5 | 50
−16%
|
58
+16%
|
Forza Horizon 4 | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+6.4%
|
47
−6.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Valorant | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−9.5%
|
69
+9.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Metro Exodus | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Valorant | 170−180
+5.5%
|
164
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−13.3%
|
51
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Far Cry 5 | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
Forza Horizon 4 | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Metro Exodus | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Valorant | 100−110
+20.2%
|
84
−20.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Forza Horizon 4 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 47%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.88 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน