GeForce GTX TITAN Z เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX TITAN Z โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN Z อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 4.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5760 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 705 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 375 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 210.2 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 5.046 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 48 ×2 |
| TMUs | 80 | 240 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 672 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+18.3%
| 60−65
−18.3%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−21
−27.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 49.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 99.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 166.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Battlefield 5 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry 5 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Fortnite | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Valorant | 160−170
+20%
|
140−150
−20%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Battlefield 5 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+18.2%
|
220−230
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Dota 2 | 209
+16.1%
|
180−190
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Fortnite | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Valorant | 160−170
+20%
|
140−150
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Dota 2 | 191
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
| Far Cry 5 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Valorant | 160−170
+20%
|
140−150
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+16%
|
150−160
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 200−210
+15.6%
|
180−190
−15.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Valorant | 140−150
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX TITAN Z แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.39 | 23.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 28 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 375 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน GTX TITAN Z มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN Z ในการทดสอบประสิทธิภาพ
