GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 780 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 6.70 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 80 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7.0 จีบี/s |
192.0 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−41.2%
| 96
+41.2%
|
1440p | 35
+16.7%
| 30−35
−16.7%
|
4K | 21
+16.7%
| 18−20
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 23.30 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 38.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+86.5%
|
130−140
−86.5%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Hogwarts Legacy | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
Counter-Strike 2 | 201
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
Far Cry 5 | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
Fortnite | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
Forza Horizon 5 | 93
+27.4%
|
70−75
−27.4%
|
Hogwarts Legacy | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
Valorant | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
−58.6%
|
90−95
+58.6%
|
Counter-Strike 2 | 96
−38.5%
|
130−140
+38.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3.2%
|
250−260
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
Dota 2 | 209
+74.2%
|
120−130
−74.2%
|
Far Cry 5 | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
Fortnite | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
Forza Horizon 5 | 82
+12.3%
|
70−75
−12.3%
|
Grand Theft Auto V | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
Hogwarts Legacy | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
Metro Exodus | 51
+0%
|
50−55
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
Valorant | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Dota 2 | 191
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
Far Cry 5 | 79
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
Hogwarts Legacy | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−36%
|
65−70
+36%
|
Valorant | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+2%
|
50−55
−2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Grand Theft Auto V | 45
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
Metro Exodus | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
+4%
|
200−210
−4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
Far Cry 5 | 54
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
Hogwarts Legacy | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
Grand Theft Auto V | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Metro Exodus | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Valorant | 140−150
+8.2%
|
130−140
−8.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
Dota 2 | 80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Far Cry 5 | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Hogwarts Legacy | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 86%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (65%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.43 | 23.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 780 Ti ได้อย่างชัดเจน