Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 7 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 51 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.11 | 34.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 15.72 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 67%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 48 | 192 |
TMUs | 88 | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 287 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
336.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−170%
| 246
+170%
|
1440p | 55
−198%
| 164
+198%
|
4K | 30
−247%
| 104
+247%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52
−61.4%
| 4.06
+61.4%
|
1440p | 4.16
−46.3%
| 6.09
+46.3%
|
4K | 7.63
−25.8%
| 9.61
+25.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
−218%
|
242
+218%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
−88.6%
|
166
+88.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
−329%
|
283
+329%
|
Battlefield 5 | 100−110
−128%
|
240−250
+128%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−267%
|
231
+267%
|
Far Cry 5 | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
Far Cry New Dawn | 121
−66.1%
|
200−210
+66.1%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−43.4%
|
250−260
+43.4%
|
Hitman 3 | 77
−67.5%
|
120−130
+67.5%
|
Horizon Zero Dawn | 321
+12.6%
|
280−290
−12.6%
|
Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
−55%
|
120−130
+55%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−199%
|
350−400
+199%
|
Watch Dogs: Legion | 217
+40.9%
|
150−160
−40.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 135
−144%
|
330
+144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
−402%
|
241
+402%
|
Battlefield 5 | 100−110
−128%
|
240−250
+128%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−300%
|
208
+300%
|
Far Cry 5 | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
Far Cry New Dawn | 86
−134%
|
200−210
+134%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−43.4%
|
250−260
+43.4%
|
Hitman 3 | 75
−72%
|
120−130
+72%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+1.8%
|
280−290
−1.8%
|
Metro Exodus | 118
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
−39.3%
|
120−130
+39.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
−315%
|
535
+315%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−157%
|
170−180
+157%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+35.1%
|
150−160
−35.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
−163%
|
134
+163%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
−377%
|
210
+377%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−306%
|
199
+306%
|
Far Cry 5 | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
Forza Horizon 4 | 107
−176%
|
295
+176%
|
Hitman 3 | 65
−98.5%
|
120−130
+98.5%
|
Horizon Zero Dawn | 99
−310%
|
406
+310%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
−321%
|
471
+321%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−389%
|
298
+389%
|
Watch Dogs: Legion | 31
−410%
|
158
+410%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
−118%
|
120−130
+118%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−163%
|
160−170
+163%
|
Far Cry New Dawn | 57
−96.5%
|
110−120
+96.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
−230%
|
132
+230%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
−403%
|
171
+403%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
−116%
|
80−85
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−442%
|
141
+442%
|
Far Cry 5 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
Hitman 3 | 43
−174%
|
110−120
+174%
|
Horizon Zero Dawn | 71
−362%
|
328
+362%
|
Metro Exodus | 67
−118%
|
146
+118%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
−350%
|
360
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−429%
|
238
+429%
|
Watch Dogs: Legion | 196
−22.4%
|
240−250
+22.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
−121%
|
120−130
+121%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
Far Cry New Dawn | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
Hitman 3 | 25
−192%
|
70−75
+192%
|
Horizon Zero Dawn | 66
−242%
|
220−230
+242%
|
Metro Exodus | 44
−209%
|
130−140
+209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−355%
|
182
+355%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
−358%
|
110
+358%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
−494%
|
107
+494%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−545%
|
71
+545%
|
Far Cry 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Forza Horizon 4 | 54
−320%
|
227
+320%
|
Shadow of the Tomb Raider | 44
−348%
|
197
+348%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−758%
|
103
+758%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
−239%
|
95−100
+239%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 41%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 758%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 80.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 355 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 184%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ