GeForce GTX 650 เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 อย่างมหาศาลถึง 480% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 665 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 4.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 33.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.8125 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 147 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 5.0 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
| 1440p | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
| 4K | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.08 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.17 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 36.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Fortnite | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Valorant | 160−170
+522%
|
27−30
−522%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Battlefield 5 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+550%
|
40−45
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Dota 2 | 209
+497%
|
35−40
−497%
|
| Far Cry 5 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Fortnite | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Valorant | 160−170
+522%
|
27−30
−522%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 191
+537%
|
30−33
−537%
|
| Far Cry 5 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Valorant | 160−170
+522%
|
27−30
−522%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Metro Exodus | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 200−210
+494%
|
35−40
−494%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Valorant | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
| Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.39 | 4.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 64 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 480% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
