GeForce GTX 980 เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 198 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 11.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.24 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
−31.4%
| 92
+31.4%
|
| 1440p | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
| 4K | 23
−73.9%
| 40
+73.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.73 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+6.7%
|
75
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Metro Exodus | 89
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
| Valorant | 115
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Dota 2 | 138
+188%
|
48
−188%
|
| Far Cry 5 | 151
+81.9%
|
80−85
−81.9%
|
| Fortnite | 130−140
+23.8%
|
105
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−29.7%
|
130−140
+29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+43.1%
|
72
−43.1%
|
| Metro Exodus | 61
−21.3%
|
70−75
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−19%
|
194
+19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−103%
|
60−65
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+29.9%
|
67
−29.9%
|
| Valorant | 100−110
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
| World of Tanks | 260−270
−3%
|
270−280
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+19.4%
|
67
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 191
+96.9%
|
95−100
−96.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
| Forza Horizon 5 | 51
−49%
|
75−80
+49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+136%
|
69
−136%
|
| Valorant | 100−110
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| World of Tanks | 170−180
−8%
|
180−190
+8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+12.8%
|
47
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Metro Exodus | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Valorant | 70−75
−12.5%
|
80−85
+12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 45
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| Metro Exodus | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.7%
|
70
−15.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−31.1%
|
59
+31.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Dota 2 | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 188%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.45 | 28.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 19 กันยายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 980 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
