Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.24 | 12.10 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1650 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
−1.4%
| 71
+1.4%
|
| 1440p | 36
−8.3%
| 39
+8.3%
|
| 4K | 23
−65.2%
| 38
+65.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+15.2%
|
105
−15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Metro Exodus | 89
+20.3%
|
74
−20.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+75%
|
45−50
−75%
|
| Valorant | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Dota 2 | 138
+188%
|
48
−188%
|
| Far Cry 5 | 151
+190%
|
52
−190%
|
| Fortnite | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+14.8%
|
88
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+41.1%
|
73
−41.1%
|
| Metro Exodus | 61
+79.4%
|
34
−79.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+130%
|
71
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
| Valorant | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| World of Tanks | 260−270
+10.5%
|
230−240
−10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Dota 2 | 191
+158%
|
70−75
−158%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+23.9%
|
67
−23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 51
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+176%
|
59
−176%
|
| Valorant | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| World of Tanks | 170−180
+22.5%
|
140−150
−22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+17.6%
|
51
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Metro Exodus | 55
+19.6%
|
46
−19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+30.6%
|
62
−30.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 80
−7.5%
|
86
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Fortnite | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+20%
|
25
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Valorant | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 190%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.45 | 21.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 4 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
