Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 15.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 12.02 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1650 MHz |
192.0 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+0%
| 69
+0%
|
1440p | 37
−2.7%
| 38
+2.7%
|
4K | 23
−60.9%
| 37
+60.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.59 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+90.4%
|
50−55
−90.4%
|
Counter-Strike 2 | 248
+119%
|
110−120
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
Battlefield 5 | 72
−12.5%
|
80−85
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 201
+77.9%
|
110−120
−77.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
Far Cry 5 | 93
+38.8%
|
65−70
−38.8%
|
Fortnite | 120−130
+17.5%
|
100−110
−17.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
Forza Horizon 5 | 93
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+36.6%
|
71
−36.6%
|
Valorant | 160−170
+15.1%
|
140−150
−15.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
Battlefield 5 | 58
−39.7%
|
80−85
+39.7%
|
Counter-Strike 2 | 96
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.7%
|
230−240
−10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
Dota 2 | 209
+90%
|
110−120
−90%
|
Far Cry 5 | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
Fortnite | 120−130
+37.5%
|
88
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
Forza Horizon 5 | 82
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
Grand Theft Auto V | 103
+41.1%
|
73
−41.1%
|
Metro Exodus | 51
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50
−94%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+28.6%
|
70
−28.6%
|
Valorant | 160−170
+15.1%
|
140−150
−15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
Dota 2 | 191
+73.6%
|
110−120
−73.6%
|
Far Cry 5 | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+143%
|
40
−143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40
−25%
|
Valorant | 160−170
+15.1%
|
140−150
−15.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+105%
|
59
−105%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+22.5%
|
140−150
−22.5%
|
Grand Theft Auto V | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
Metro Exodus | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 200−210
+13.7%
|
180−190
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Far Cry 5 | 54
+25.6%
|
43
−25.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Counter-Strike 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
Grand Theft Auto V | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
Metro Exodus | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Valorant | 140−150
+29.5%
|
110−120
−29.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
Dota 2 | 80
−7.5%
|
86
+7.5%
|
Far Cry 5 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 143%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 18.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 4 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ