GeForce GTX 980 เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 202 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | 10.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 12.05 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 295%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 155.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 7.0 จีบี/s |
288.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+11.7%
| 94
−11.7%
|
1440p | 60
+17.6%
| 51
−17.6%
|
4K | 39
+0%
| 39
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+120%
| 5.84
−120%
|
1440p | 4.65
+131%
| 10.76
−131%
|
4K | 7.15
+96.8%
| 14.08
−96.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
Battlefield 5 | 129
+18.3%
|
109
−18.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
Far Cry 5 | 109
+36.3%
|
80
−36.3%
|
Fortnite | 247
+2.1%
|
242
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 131
+45.6%
|
90
−45.6%
|
Forza Horizon 5 | 94
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+115%
|
93
−115%
|
Valorant | 190−200
+9.6%
|
170−180
−9.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
Battlefield 5 | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
260−270
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
Dota 2 | 181
+40.3%
|
120−130
−40.3%
|
Far Cry 5 | 99
+35.6%
|
73
−35.6%
|
Fortnite | 143
+23.3%
|
116
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
+47%
|
83
−47%
|
Forza Horizon 5 | 72
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Grand Theft Auto V | 119
+65.3%
|
72
−65.3%
|
Metro Exodus | 55
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+89.9%
|
79
−89.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+36.5%
|
85
−36.5%
|
Valorant | 190−200
+9.6%
|
170−180
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+24.4%
|
82
−24.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Dota 2 | 168
+30.2%
|
120−130
−30.2%
|
Far Cry 5 | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
Forza Horizon 4 | 97
+64.4%
|
59
−64.4%
|
Forza Horizon 5 | 66
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+130%
|
56
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
Valorant | 118
−50.8%
|
170−180
+50.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+28.6%
|
91
−28.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
Metro Exodus | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+6.9%
|
210−220
−6.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+22.6%
|
62
−22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Far Cry 5 | 67
+39.6%
|
48
−39.6%
|
Forza Horizon 4 | 77
+60.4%
|
48
−60.4%
|
Forza Horizon 5 | 47
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+41.5%
|
53
−41.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Grand Theft Auto V | 56
−5.4%
|
59
+5.4%
|
Metro Exodus | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
Valorant | 180−190
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+34.4%
|
32
−34.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Dota 2 | 94
+9.3%
|
85−90
−9.3%
|
Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Forza Horizon 4 | 51
+50%
|
34
−50%
|
Forza Horizon 5 | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+95%
|
20
−95%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 130%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 28.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 19 กันยายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ