GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.24 | 13.22 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2002 MHz |
192.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70
−14.3%
| 80
+14.3%
|
1440p | 36
+140%
| 15
−140%
|
4K | 23
−30.4%
| 30
+30.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
Counter-Strike 2 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Forza Horizon 4 | 121
+92.1%
|
60−65
−92.1%
|
Forza Horizon 5 | 75
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
Metro Exodus | 89
+112%
|
40−45
−112%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+127%
|
35−40
−127%
|
Valorant | 115
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
Counter-Strike 2 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Dota 2 | 138
+146%
|
56
−146%
|
Far Cry 5 | 151
+170%
|
55−60
−170%
|
Fortnite | 130−140
+41.3%
|
92
−41.3%
|
Forza Horizon 4 | 101
+60.3%
|
60−65
−60.3%
|
Forza Horizon 5 | 75
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
Grand Theft Auto V | 103
+22.6%
|
84
−22.6%
|
Metro Exodus | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
175
+7.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+85.1%
|
45−50
−85.1%
|
Valorant | 100−110
+71%
|
60−65
−71%
|
World of Tanks | 260−270
+33.5%
|
190−200
−33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
Counter-Strike 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Dota 2 | 191
+247%
|
55−60
−247%
|
Far Cry 5 | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
Forza Horizon 4 | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Forza Horizon 5 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+240%
|
48
−240%
|
Valorant | 100−110
+71%
|
60−65
−71%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
Grand Theft Auto V | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.9%
|
130−140
−25.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
World of Tanks | 170−180
+62.6%
|
100−110
−62.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
Counter-Strike 2 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
Forza Horizon 4 | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
Forza Horizon 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Metro Exodus | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Valorant | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
Dota 2 | 45
−20%
|
54
+20%
|
Grand Theft Auto V | 45
−20%
|
54
+20%
|
Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+42.1%
|
57
−42.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−20%
|
54
+20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
Far Cry 5 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Fortnite | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Valorant | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 247%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.45 | 15.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ