GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1050 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 451 |
จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 9.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1752 MHz |
192.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+47.8%
| 46
−47.8%
|
1440p | 35
+29.6%
| 27
−29.6%
|
4K | 21
+50%
| 14
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 248
+377%
|
50−55
−377%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
Hogwarts Legacy | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
Battlefield 5 | 72
+56.5%
|
46
−56.5%
|
Counter-Strike 2 | 201
+287%
|
50−55
−287%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
Far Cry 5 | 93
+151%
|
37
−151%
|
Fortnite | 120−130
+8%
|
112
−8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+128%
|
40−45
−128%
|
Forza Horizon 5 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
Hogwarts Legacy | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
Valorant | 160−170
+80.6%
|
90−95
−80.6%
|
Battlefield 5 | 58
+45%
|
40
−45%
|
Counter-Strike 2 | 96
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+80.6%
|
144
−80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
Dota 2 | 209
+80.2%
|
116
−80.2%
|
Far Cry 5 | 86
+153%
|
34
−153%
|
Fortnite | 120−130
+147%
|
49
−147%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+128%
|
40−45
−128%
|
Forza Horizon 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45
−129%
|
Hogwarts Legacy | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Metro Exodus | 51
+168%
|
19
−168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+90.2%
|
51
−90.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+157%
|
35
−157%
|
Valorant | 160−170
+80.6%
|
90−95
−80.6%
|
Battlefield 5 | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
Dota 2 | 191
+83.7%
|
104
−83.7%
|
Far Cry 5 | 79
+155%
|
31
−155%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+128%
|
40−45
−128%
|
Hogwarts Legacy | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+185%
|
34
−185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+138%
|
21
−138%
|
Valorant | 160−170
+80.6%
|
90−95
−80.6%
|
Fortnite | 120−130
+227%
|
37
−227%
|
Counter-Strike 2 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+85.1%
|
94
−85.1%
|
Grand Theft Auto V | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
Metro Exodus | 29
+164%
|
11
−164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
Valorant | 200−210
+90.8%
|
100−110
−90.8%
|
Battlefield 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Far Cry 5 | 54
+145%
|
22
−145%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Hogwarts Legacy | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Fortnite | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
Counter-Strike 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Grand Theft Auto V | 45
+60.7%
|
28
−60.7%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Metro Exodus | 16
+129%
|
7
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+146%
|
13
−146%
|
Valorant | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
Battlefield 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 80
+116%
|
37
−116%
|
Far Cry 5 | 24
+118%
|
11
−118%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Hogwarts Legacy | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
Fortnite | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 9.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก