GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 10.64 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7008 MHz |
192.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 160−170
+119%
| 73
−119%
|
Full HD | 71
+54.3%
| 46
−54.3%
|
1440p | 37
+54.2%
| 24
−54.2%
|
4K | 23
+53.3%
| 15
−53.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
Counter-Strike 2 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
Battlefield 5 | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
Far Cry 5 | 93
+138%
|
39
−138%
|
Fortnite | 120−130
−9.1%
|
132
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55
−78.2%
|
Forza Horizon 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+111%
|
46
−111%
|
Valorant | 160−170
+140%
|
70−75
−140%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Battlefield 5 | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
Counter-Strike 2 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+63.5%
|
150−160
−63.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
Dota 2 | 209
+65.9%
|
126
−65.9%
|
Far Cry 5 | 86
+139%
|
36
−139%
|
Fortnite | 120−130
+137%
|
51
−137%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+88.5%
|
52
−88.5%
|
Forza Horizon 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
Grand Theft Auto V | 103
+145%
|
42
−145%
|
Metro Exodus | 51
+168%
|
19
−168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+137%
|
41
−137%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+131%
|
39
−131%
|
Valorant | 160−170
+140%
|
70−75
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Counter-Strike 2 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
Dota 2 | 191
+66.1%
|
115
−66.1%
|
Far Cry 5 | 79
+139%
|
33
−139%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
Forza Horizon 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+234%
|
29
−234%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+127%
|
22
−127%
|
Valorant | 160−170
+140%
|
70−75
−140%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+210%
|
39
−210%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+110%
|
80−85
−110%
|
Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Metro Exodus | 29
+164%
|
11
−164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
Valorant | 200−210
+131%
|
90−95
−131%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Far Cry 5 | 54
+157%
|
21
−157%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+146%
|
26
−146%
|
Forza Horizon 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
Metro Exodus | 16
+129%
|
7
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
Valorant | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
Counter-Strike 2 | 2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 80
+135%
|
34
−135%
|
Far Cry 5 | 24
+118%
|
11
−118%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
15
−193%
|
Forza Horizon 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 234%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.29 | 11.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก