GeForce GTX 1070 Max-Q เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Max-Q อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 316 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.22 | 10.83 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1215 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1379 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 176.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 5.648 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2002 MHz |
192.0 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70
−35.7%
| 95
+35.7%
|
1440p | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
4K | 23
−87%
| 43
+87%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+75%
|
35−40
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
−1.3%
|
81
+1.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Forza Horizon 4 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
Forza Horizon 5 | 75
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
Metro Exodus | 89
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+100%
|
40−45
−100%
|
Valorant | 115
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
−18.8%
|
95
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Dota 2 | 138
+29%
|
107
−29%
|
Far Cry 5 | 151
+86.4%
|
81
−86.4%
|
Fortnite | 130−140
+19.1%
|
110
−19.1%
|
Forza Horizon 4 | 101
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
Forza Horizon 5 | 75
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
Grand Theft Auto V | 103
−1.9%
|
105
+1.9%
|
Metro Exodus | 61
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+66.3%
|
98
−66.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
Valorant | 100−110
+45.2%
|
70−75
−45.2%
|
World of Tanks | 260−270
+20.6%
|
210−220
−20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+17.6%
|
68
−17.6%
|
Counter-Strike 2 | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Dota 2 | 191
+73.6%
|
110
−73.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
+27.4%
|
60−65
−27.4%
|
Forza Horizon 4 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Forza Horizon 5 | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+117%
|
75
−117%
|
Valorant | 100−110
+45.2%
|
70−75
−45.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Dota 2 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Grand Theft Auto V | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
World of Tanks | 170−180
+40.3%
|
120−130
−40.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Forza Horizon 4 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Forza Horizon 5 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Metro Exodus | 55
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Valorant | 70−75
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Grand Theft Auto V | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Metro Exodus | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−3.7%
|
84
+3.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 2
−300%
|
8−9
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 80
+158%
|
30−35
−158%
|
Far Cry 5 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Forza Horizon 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Valorant | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 179%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.60 | 17.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก