GeForce GTX 1080 Max-Q เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1080 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 224 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 12.04 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 234.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 7.516 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1251 MHz |
192.0 จีบี/s | 320.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−50%
| 102
+50%
|
1440p | 35
−85.7%
| 65
+85.7%
|
4K | 21
−138%
| 50
+138%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+73.4%
|
140−150
−73.4%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
Hogwarts Legacy | 72
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
−84.7%
|
133
+84.7%
|
Counter-Strike 2 | 201
+40.6%
|
140−150
−40.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−8%
|
50−55
+8%
|
Far Cry 5 | 93
+2.2%
|
91
−2.2%
|
Fortnite | 120−130
−55.4%
|
188
+55.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−26.5%
|
124
+26.5%
|
Forza Horizon 5 | 93
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
Hogwarts Legacy | 54
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−14.4%
|
111
+14.4%
|
Valorant | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
−109%
|
121
+109%
|
Counter-Strike 2 | 96
−49%
|
140−150
+49%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
Dota 2 | 209
+97.2%
|
106
−97.2%
|
Far Cry 5 | 86
−3.5%
|
89
+3.5%
|
Fortnite | 120−130
−5%
|
127
+5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−24.5%
|
122
+24.5%
|
Forza Horizon 5 | 82
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
Grand Theft Auto V | 103
+9.6%
|
94
−9.6%
|
Hogwarts Legacy | 41
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
Metro Exodus | 51
−25.5%
|
64
+25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−7.2%
|
104
+7.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−31.1%
|
118
+31.1%
|
Valorant | 160−170
−20.8%
|
203
+20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−89.5%
|
108
+89.5%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Dota 2 | 191
+87.3%
|
102
−87.3%
|
Far Cry 5 | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−8.2%
|
106
+8.2%
|
Hogwarts Legacy | 33
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+21.3%
|
80
−21.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−28%
|
64
+28%
|
Valorant | 160−170
+31.3%
|
128
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+11%
|
109
−11%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Grand Theft Auto V | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
Metro Exodus | 29
−27.6%
|
37
+27.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
+7.2%
|
194
−7.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−95.2%
|
82
+95.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
Far Cry 5 | 54
−22.2%
|
66
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−31.3%
|
84
+31.3%
|
Hogwarts Legacy | 22
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
Grand Theft Auto V | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Valorant | 140−150
−27.6%
|
185
+27.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−267%
|
10−12
+267%
|
Dota 2 | 80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Far Cry 5 | 24
−41.7%
|
34
+41.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
Hogwarts Legacy | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 97%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.43 | 25.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.4% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 1080 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก