GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 285 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.23 | 17.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2002 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
+2.9%
| 68
−2.9%
|
| 1440p | 36
−22.2%
| 44
+22.2%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30
+30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+70.3%
|
37
−70.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+27%
|
63
−27%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+46.9%
|
32
−46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+14.2%
|
106
−14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+11.9%
|
67
−11.9%
|
| Metro Exodus | 89
+29%
|
69
−29%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+13.5%
|
74
−13.5%
|
| Valorant | 115
+33.7%
|
86
−33.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+9.6%
|
73
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Dota 2 | 138
+182%
|
49
−182%
|
| Far Cry 5 | 151
+116%
|
70
−116%
|
| Fortnite | 130−140
+38.3%
|
94
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+26.3%
|
80
−26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+39.2%
|
74
−39.2%
|
| Metro Exodus | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−25.2%
|
204
+25.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+16%
|
75
−16%
|
| Valorant | 100−110
+100%
|
53
−100%
|
| World of Tanks | 260−270
+18.5%
|
222
−18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Dota 2 | 191
+61.9%
|
118
−61.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+22.1%
|
68
−22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+196%
|
55
−196%
|
| Valorant | 100−110
+47.2%
|
72
−47.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| World of Tanks | 170−180
+29.9%
|
130−140
−29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+26.2%
|
42
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Metro Exodus | 55
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Valorant | 70−75
+56.5%
|
46
−56.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+26.6%
|
64
−26.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 80
+135%
|
30−35
−135%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Fortnite | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Valorant | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 196%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.45 | 19.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 15 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
