GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Quadro P3200

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro P3000 มือถือ Quadro P3200 Quadro P3200 Max-Q Quadro P4000 มือถือ Quadro P4000 Max-Q Quadro P4200 Quadro P4200 Max-Q Quadro P5000 มือถือ Quadro P5000 X2 Mobile Quadro P5200 Quadro P5200 Max-Q Tesla P6 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro P3200
2018
6 จีบี GDDR5,75 Watt
22.43
+40.6%

P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Quadro P3200 Quadro P3200
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ256342
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน20.8537.06
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGP104TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA17921024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1328 MHz930 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1543 MHz1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์7,200 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์172.872.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว5.53 TFLOPS2.304 TFLOPS
ROPs6432
TMUs11264

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1753 MHz1751 MHz
168.3 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.140
CUDA6.17.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P3200 22.43
+40.6%
GTX 1650 Max-Q 15.95

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P3200 8737
+40.7%
GTX 1650 Max-Q 6210

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro P3200 16619
+50%
GTX 1650 Max-Q 11083

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro P3200 45999
+48.6%
GTX 1650 Max-Q 30957

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro P3200 12555
+61.4%
GTX 1650 Max-Q 7779

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P3200 82507
+82.4%
GTX 1650 Max-Q 45244

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P3200 419543
+12.2%
GTX 1650 Max-Q 373879

3DMark Time Spy Graphics

Quadro P3200 4356
+44.4%
GTX 1650 Max-Q 3016

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD84
+40%
60
−40%
1440p40−45
+33.3%
30
−33.3%
4K28
+55.6%
18
−55.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 55−60
+48.7%
35−40
−48.7%
Counter-Strike 2 40−45
+46.4%
27−30
−46.4%
Cyberpunk 2077 45−50
+43.8%
30−35
−43.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 55−60
+48.7%
35−40
−48.7%
Battlefield 5 85−90
+35.9%
64
−35.9%
Counter-Strike 2 40−45
+46.4%
27−30
−46.4%
Cyberpunk 2077 45−50
+43.8%
30−35
−43.8%
Far Cry 5 79
+108%
38
−108%
Fortnite 100−110
−26.6%
138
+26.6%
Forza Horizon 4 95
+28.4%
74
−28.4%
Forza Horizon 5 60−65
+46.3%
40−45
−46.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−3.7%
85
+3.7%
Valorant 150−160
+24.4%
120−130
−24.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 55−60
+48.7%
35−40
−48.7%
Battlefield 5 85−90
+61.1%
54
−61.1%
Counter-Strike 2 40−45
+46.4%
27−30
−46.4%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+46.1%
167
−46.1%
Cyberpunk 2077 45−50
+43.8%
30−35
−43.8%
Dota 2 119
+26.6%
94
−26.6%
Far Cry 5 74
+111%
35
−111%
Fortnite 100−110
+36.3%
80
−36.3%
Forza Horizon 4 88
+27.5%
69
−27.5%
Forza Horizon 5 60−65
+46.3%
40−45
−46.3%
Grand Theft Auto V 75−80
+41.1%
56
−41.1%
Metro Exodus 45−50
+64.3%
28
−64.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+15.5%
71
−15.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 84
+58.5%
53
−58.5%
Valorant 150−160
+24.4%
120−130
−24.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+77.6%
49
−77.6%
Counter-Strike 2 40−45
+46.4%
27−30
−46.4%
Cyberpunk 2077 45−50
+43.8%
30−35
−43.8%
Dota 2 112
+27.3%
88
−27.3%
Far Cry 5 70
+112%
33
−112%
Forza Horizon 4 72
+30.9%
55
−30.9%
Forza Horizon 5 60−65
+46.3%
40−45
−46.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+54.7%
53
−54.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
+53.3%
30
−53.3%
Valorant 150−160
+24.4%
120−130
−24.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+84.7%
59
−84.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Counter-Strike: Global Offensive 150−160
+35.7%
110−120
−35.7%
Grand Theft Auto V 35−40
+52%
24−27
−52%
Metro Exodus 27−30
+75%
16
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+17.6%
140−150
−17.6%
Valorant 190−200
+24.7%
150−160
−24.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+66.7%
36
−66.7%
Cyberpunk 2077 21−24
+50%
14−16
−50%
Far Cry 5 45−50
+45.5%
30−35
−45.5%
Forza Horizon 4 50−55
+45.9%
35−40
−45.9%
Forza Horizon 5 35−40
+40.7%
27−30
−40.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+45.8%
24−27
−45.8%

1440p
Epic Preset

Fortnite 50−55
+38.9%
36
−38.9%

4K
High Preset

Atomic Heart 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
Counter-Strike 2 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Grand Theft Auto V 35−40
+39.3%
27−30
−39.3%
Metro Exodus 18−20
+80%
10
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+55.6%
18
−55.6%
Valorant 120−130
+47%
80−85
−47%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+68.4%
19
−68.4%
Counter-Strike 2 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Cyberpunk 2077 9−10
+50%
6−7
−50%
Dota 2 70−75
+33.3%
50−55
−33.3%
Far Cry 5 24−27
+50%
16−18
−50%
Forza Horizon 4 35−40
+42.3%
24−27
−42.3%
Forza Horizon 5 20−22
+53.8%
12−14
−53.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+29.4%
17
−29.4%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+100%
11
−100%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%

นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P3200 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
  • Quadro P3200 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
  • Quadro P3200 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 112%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 27%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P3200 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 22.43 15.95
ความใหม่ล่าสุด 21 กุมภาพันธ์ 2018 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 6 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 30 วัตต์

Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.6% และ

ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%

Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro P3200
Quadro P3200
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro P3200 Quadro P3200
vs
P4000 Max-Q Quadro P4000 Max-Q
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
HD 7970M Crossfire Radeon HD 7970M Crossfire
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
P3200 Max-Q Quadro P3200 Max-Q
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
GTX 1050 Ti มือถือ GTX 1050 Ti มือถือ
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
GTX 1050 มือถือ GTX 1050 มือถือ
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
RTX 2060 มือถือ RTX 2060 มือถือ
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
GeForce MX250 GeForce MX250
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
GTX 1650 GTX 1650
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
GTX 1660 GTX 1660
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
GTX 1660 Mobile GTX 1660 Mobile
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
P2000 มือถือ P2000 มือถือ
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 มือถือ
Quadro P3200 Quadro P3200
vs
Pro WX 3200 Pro WX 3200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 308 โหวต

ให้คะแนน Quadro P3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 670 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P3200 หรือ GeForce GTX 1650 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่