GeForce GTX 1650 Max-Q vs Quadro P520
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o aż 194% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 577 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.32 | 1.07 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | GP108 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1185 | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 678% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P520.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1303 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 35.83 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o 194% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o 194% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o 165% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o 97% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o 142% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o 138% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P520 o 165% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+177%
| 22
−177%
|
| 1440p | 32
+220%
| 10−12
−220%
|
| 4K | 19
−10.5%
| 21
+10.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Metro Exodus | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Metro Exodus | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+179%
|
19
−179%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Metro Exodus | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+173%
|
11
−173%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Hitman 3 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 19 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 177% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 220% szybszy w 1440p
- Quadro P520 jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 1700% szybszy niż Quadro P520.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Max-Q przewyższył Quadro P520 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.93 | 5.42 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 18 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
