Quadro P2000 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 295 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.88 | 9.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 17.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 342%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1752 MHz |
| 320 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+96.6%
| 58
−96.6%
|
| 1440p | 70
+250%
| 20
−250%
|
| 4K | 56
+229%
| 17
−229%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
−130%
| 10.09
+130%
|
| 1440p | 7.14
−310%
| 29.25
+310%
|
| 4K | 8.93
−285%
| 34.41
+285%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+152%
|
30−35
−152%
|
| Battlefield 5 | 115
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
+145%
|
35−40
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Far Cry 5 | 97
+131%
|
42
−131%
|
| Far Cry New Dawn | 129
+153%
|
50−55
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 214
+81.4%
|
110−120
−81.4%
|
| Hitman 3 | 91
+146%
|
35−40
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
+104%
|
90−95
−104%
|
| Metro Exodus | 140
+115%
|
65−70
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+67.5%
|
77
−67.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+70.5%
|
85−90
−70.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
+152%
|
40−45
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+119%
|
30−35
−119%
|
| Battlefield 5 | 107
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
+126%
|
35−40
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Far Cry 5 | 102
+209%
|
33
−209%
|
| Far Cry New Dawn | 100
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+65.3%
|
110−120
−65.3%
|
| Hitman 3 | 87
+135%
|
35−40
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+102%
|
90−95
−102%
|
| Metro Exodus | 126
+93.8%
|
65−70
−93.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+106%
|
60−65
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+237%
|
40−45
−237%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+69.3%
|
85−90
−69.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Far Cry 5 | 77
+196%
|
26
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−15.7%
|
110−120
+15.7%
|
| Hitman 3 | 76
+105%
|
35−40
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+106%
|
60−65
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
25
−196%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+122%
|
35−40
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+85.6%
|
100−110
−85.6%
|
| Hitman 3 | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+134%
|
35−40
−134%
|
| Metro Exodus | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Hitman 3 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−9%
|
95−100
+9%
|
| Metro Exodus | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+292%
|
13
−292%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 26
+271%
|
7
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 292%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 18.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.7% และ
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
