GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.74 | 30.14 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1080 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 207.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 80 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1375 MHz |
192 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−61.8%
| 110
+61.8%
|
1440p | 45
−66.7%
| 75
+66.7%
|
4K | 30
−56.7%
| 47
+56.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
−38%
|
180−190
+38%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
Hogwarts Legacy | 48
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
−44.8%
|
139
+44.8%
|
Counter-Strike 2 | 110
−71.8%
|
180−190
+71.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
Far Cry 5 | 75
−53.3%
|
115
+53.3%
|
Fortnite | 177
+46.3%
|
121
−46.3%
|
Forza Horizon 4 | 102
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
Forza Horizon 5 | 69
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
Hogwarts Legacy | 35
−111%
|
70−75
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−69.2%
|
130−140
+69.2%
|
Valorant | 136
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
−56.8%
|
127
+56.8%
|
Counter-Strike 2 | 73
−159%
|
180−190
+159%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−24.8%
|
270−280
+24.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
Dota 2 | 100−110
−17%
|
124
+17%
|
Far Cry 5 | 68
−58.8%
|
108
+58.8%
|
Fortnite | 105
−8.6%
|
114
+8.6%
|
Forza Horizon 4 | 91
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
Forza Horizon 5 | 61
−70.5%
|
100−110
+70.5%
|
Grand Theft Auto V | 74
−62.2%
|
120
+62.2%
|
Hogwarts Legacy | 27
−174%
|
70−75
+174%
|
Metro Exodus | 40
−92.5%
|
77
+92.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−97%
|
130−140
+97%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−107%
|
143
+107%
|
Valorant | 134
−50.7%
|
200−210
+50.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−67.6%
|
119
+67.6%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Far Cry 5 | 64
−59.4%
|
102
+59.4%
|
Forza Horizon 4 | 71
−80.3%
|
120−130
+80.3%
|
Hogwarts Legacy | 21
−252%
|
70−75
+252%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−154%
|
130−140
+154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−126%
|
88
+126%
|
Valorant | 72
−114%
|
154
+114%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−23.5%
|
100
+23.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−70.1%
|
220−230
+70.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Metro Exodus | 23
−122%
|
51
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 133
−78.9%
|
230−240
+78.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−81.1%
|
96
+81.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
Far Cry 5 | 43
−79.1%
|
77
+79.1%
|
Forza Horizon 4 | 57
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−60%
|
80
+60%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Metro Exodus | 14
−129%
|
32
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−108%
|
54
+108%
|
Valorant | 117
−70.9%
|
200−210
+70.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−100%
|
56
+100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Dota 2 | 60−65
−59.4%
|
102
+59.4%
|
Far Cry 5 | 21
−100%
|
42
+100%
|
Forza Horizon 4 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−95.7%
|
45
+95.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 46%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 252%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.94 | 34.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ