GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 25.82 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 885 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 170.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+16%
| 100
−16%
|
1440p | 73
+21.7%
| 60
−21.7%
|
4K | 56
+43.6%
| 39
−43.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Battlefield 5 | 115
+25%
|
92
−25%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
Far Cry 5 | 91
−13.2%
|
103
+13.2%
|
Fortnite | 143
+17.2%
|
122
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 108
−12%
|
121
+12%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.1%
|
148
+12.1%
|
Valorant | 188
+3.3%
|
180−190
−3.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Battlefield 5 | 112
+27.3%
|
88
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
Dota 2 | 130−140
+8.7%
|
127
−8.7%
|
Far Cry 5 | 117
+23.2%
|
95
−23.2%
|
Fortnite | 201
+74.8%
|
115
−74.8%
|
Forza Horizon 4 | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
Grand Theft Auto V | 119
+32.2%
|
90
−32.2%
|
Metro Exodus | 73
+19.7%
|
61
−19.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−11.3%
|
128
+11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+16.4%
|
122
−16.4%
|
Valorant | 186
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+14.6%
|
89
−14.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
Dota 2 | 120
−0.8%
|
121
+0.8%
|
Far Cry 5 | 108
+20%
|
90
−20%
|
Forza Horizon 4 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−2.2%
|
93
+2.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Valorant | 137
+6.2%
|
129
−6.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+50%
|
100
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+16.4%
|
190−200
−16.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Metro Exodus | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−20.8%
|
220−230
+20.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+14.7%
|
75
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Far Cry 5 | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Forza Horizon 4 | 87
+16%
|
75−80
−16%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+15.8%
|
76
−15.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 76
+10.1%
|
69
−10.1%
|
Metro Exodus | 27
+22.7%
|
22
−22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
Valorant | 178
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Dota 2 | 95−100
+6.5%
|
93
−6.5%
|
Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
Forza Horizon 4 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 75%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 30.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.2%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ