GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Max-Q เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+24.5%
| 110
−24.5%
|
| 1440p | 75−80
+0%
| 75
+0%
|
| 4K | 95
+102%
| 47
−102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+6.2%
|
95−100
−6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+6.2%
|
95−100
−6.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−13%
|
139
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−3.6%
|
115
+3.6%
|
| Fortnite | 150−160
+27.3%
|
121
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Valorant | 200−210
+3%
|
200−210
−3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+6.2%
|
95−100
−6.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−3.3%
|
127
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.9%
|
124
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2.8%
|
108
−2.8%
|
| Fortnite | 150−160
+35.1%
|
114
−35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−1.7%
|
120
+1.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+26.6%
|
143
−26.6%
|
| Valorant | 200−210
+3%
|
200−210
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+3.4%
|
119
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Dota 2 | 140−150
+18.6%
|
118
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+8.8%
|
102
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+30.7%
|
88
−30.7%
|
| Valorant | 200−210
+35.7%
|
154
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+54%
|
100
−54%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.8%
|
220−230
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−2%
|
51
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+2.1%
|
230−240
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−5.5%
|
96
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+7.8%
|
77
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+12.5%
|
80
−12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1.4%
|
72
−1.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+61.1%
|
54
−61.1%
|
| Valorant | 210−220
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+1%
|
102
−1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 61%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 30.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.1%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 SLI มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q ได้อย่างชัดเจน
