GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.37 | 28.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
+171%
| 42
−171%
|
1440p | 70
+112%
| 33
−112%
|
4K | 56
+124%
| 25
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.14 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+103%
|
36
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+53.1%
|
49
−53.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
34
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+122%
|
76
−122%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+87.8%
|
49
−87.8%
|
Metro Exodus | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 92
+109%
|
40−45
−109%
|
Valorant | 156
+79.3%
|
87
−79.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+170%
|
27
−170%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+80%
|
15
−80%
|
Dota 2 | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
Far Cry 5 | 67
−4.5%
|
70
+4.5%
|
Fortnite | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+168%
|
63
−168%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
Grand Theft Auto V | 119
+72.5%
|
69
−72.5%
|
Metro Exodus | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+126%
|
55−60
−126%
|
Valorant | 94
+119%
|
43
−119%
|
World of Tanks | 270−280
+25.1%
|
220−230
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+217%
|
23
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+76.9%
|
13
−76.9%
|
Dota 2 | 120
+9.1%
|
110
−9.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+202%
|
56
−202%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+179%
|
33
−179%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
Valorant | 137
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
World of Tanks | 220−230
+77.3%
|
120−130
−77.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Far Cry 5 | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+115%
|
47
−115%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Metro Exodus | 74
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Valorant | 94
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Dota 2 | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
Grand Theft Auto V | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 65−70
+100%
|
34
−100%
|
Far Cry 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Fortnite | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Valorant | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 217%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.61 | 18.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ