GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.53 | 10.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 152 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 7008 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 240−250
+229%
| 73
−229%
|
| Full HD | 112
+143%
| 46
−143%
|
| 1440p | 72
+200%
| 24
−200%
|
| 4K | 54
+260%
| 15
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+237%
|
60−65
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+145%
|
51
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+237%
|
60−65
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Far Cry 5 | 114
+192%
|
39
−192%
|
| Fortnite | 150−160
+18.2%
|
132
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+149%
|
55
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+207%
|
46
−207%
|
| Valorant | 210−220
+253%
|
60−65
−253%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
44
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+237%
|
60−65
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+74.2%
|
150−160
−74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Dota 2 | 127
+0.8%
|
126
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+200%
|
36
−200%
|
| Fortnite | 150−160
+206%
|
51
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+163%
|
52
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+186%
|
42
−186%
|
| Metro Exodus | 66
+247%
|
19
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+244%
|
41
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+210%
|
39
−210%
|
| Valorant | 210−220
+253%
|
60−65
−253%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+200%
|
37
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Dota 2 | 121
+5.2%
|
115
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 102
+209%
|
33
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+170%
|
37
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+386%
|
29
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+227%
|
22
−227%
|
| Valorant | 210−220
+253%
|
60−65
−253%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+179%
|
39
−179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+198%
|
80−85
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Metro Exodus | 40
+264%
|
11
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 240−250
+251%
|
70−75
−251%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+219%
|
26
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 75
+257%
|
21
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+212%
|
26
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+188%
|
25
−188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+205%
|
21−24
−205%
|
| Metro Exodus | 25
+257%
|
7
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Valorant | 210−220
+231%
|
65−70
−231%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+262%
|
13
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 105
+209%
|
34
−209%
|
| Far Cry 5 | 39
+255%
|
11
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+267%
|
15
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+260%
|
10
−260%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 386%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.86 | 9.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
