GeForce GTX 1070 Max-Q เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GTX 1070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 319 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.57 | 10.78 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1215 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1379 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 176.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 5.648 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2002 MHz |
256.3 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+19.1%
| 94
−19.1%
|
1440p | 72
+140%
| 30−35
−140%
|
4K | 54
+31.7%
| 41
−31.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+108%
|
95−100
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
Battlefield 5 | 120−130
+54.3%
|
81
−54.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+108%
|
95−100
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Far Cry 5 | 114
+40.7%
|
81
−40.7%
|
Fortnite | 150−160
+69.6%
|
90−95
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+35.6%
|
101
−35.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+106%
|
50−55
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+50%
|
94
−50%
|
Valorant | 210−220
+60.6%
|
130−140
−60.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
Battlefield 5 | 120−130
+54.3%
|
81
−54.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+108%
|
95−100
−108%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.8%
|
210−220
−28.8%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Dota 2 | 127
+13.4%
|
112
−13.4%
|
Far Cry 5 | 108
+38.5%
|
78
−38.5%
|
Fortnite | 150−160
+27.9%
|
122
−27.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+41.2%
|
97
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+106%
|
50−55
−106%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+14.3%
|
105
−14.3%
|
Metro Exodus | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.6%
|
116
−21.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+27.4%
|
95
−27.4%
|
Valorant | 210−220
+60.6%
|
130−140
−60.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+48%
|
75
−48%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Dota 2 | 121
+10%
|
110
−10%
|
Far Cry 5 | 102
+36%
|
75
−36%
|
Forza Horizon 4 | 100
+26.6%
|
79
−26.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+78.5%
|
79
−78.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
Valorant | 210−220
+60.6%
|
130−140
−60.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+7.9%
|
101
−7.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+162%
|
30−35
−162%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+96.8%
|
120−130
−96.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
Metro Exodus | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
Valorant | 240−250
+48.2%
|
160−170
−48.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Far Cry 5 | 75
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Grand Theft Auto V | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
Metro Exodus | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+46.9%
|
32
−46.9%
|
Valorant | 210−220
+126%
|
95−100
−126%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Dota 2 | 105
+78%
|
55−60
−78%
|
Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 193%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.86 | 15.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 27 มิถุนายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.5%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก