Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.20 | 29.46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.29 | 15.94 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 46%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 88 | 128 |
TMUs | 224 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 131
−43.5%
| 188
+43.5%
|
1440p | 83
−56.6%
| 130
+56.6%
|
4K | 70
−15.7%
| 81
+15.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.34
−0.4%
| 5.31
+0.4%
|
1440p | 8.42
−9.6%
| 7.68
+9.6%
|
4K | 9.99
+23.5%
| 12.33
−23.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−53.3%
|
160−170
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−51.9%
|
160−170
+51.9%
|
Elden Ring | 170−180
−53.1%
|
260−270
+53.1%
|
Battlefield 5 | 82
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−53.3%
|
160−170
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+39.5%
|
76
−39.5%
|
Forza Horizon 4 | 247
−57.5%
|
350−400
+57.5%
|
Metro Exodus | 104
−21.2%
|
126
+21.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
−39.6%
|
120−130
+39.6%
|
Valorant | 200−210
−140%
|
480
+140%
|
Battlefield 5 | 149
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−53.3%
|
160−170
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+65.6%
|
64
−65.6%
|
Dota 2 | 124
−34.7%
|
160−170
+34.7%
|
Elden Ring | 170−180
−53.1%
|
260−270
+53.1%
|
Far Cry 5 | 86
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
Fortnite | 190−200
−38.4%
|
270−280
+38.4%
|
Forza Horizon 4 | 196
−98.5%
|
350−400
+98.5%
|
Grand Theft Auto V | 120
−39.2%
|
160−170
+39.2%
|
Metro Exodus | 86
−43%
|
123
+43%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+6.5%
|
210−220
−6.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 65
−90.8%
|
124
+90.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−105%
|
170−180
+105%
|
Valorant | 123
−184%
|
300−350
+184%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Battlefield 5 | 74
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
Counter-Strike 2 | 60
−173%
|
160−170
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 28
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Dota 2 | 125
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
Far Cry 5 | 100−110
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
Forza Horizon 4 | 167
−133%
|
350−400
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
Valorant | 179
−130%
|
411
+130%
|
Dota 2 | 84
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
Elden Ring | 100−110
−71%
|
180−190
+71%
|
Grand Theft Auto V | 84
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 41
−100%
|
82
+100%
|
World of Tanks | 300−350
−59%
|
450−500
+59%
|
Battlefield 5 | 72
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 37
−154%
|
90−95
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−100%
|
36
+100%
|
Far Cry 5 | 150−160
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 123
−105%
|
250−260
+105%
|
Metro Exodus | 88
−33%
|
117
+33%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
Valorant | 131
−150%
|
328
+150%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−62.3%
|
85−90
+62.3%
|
Dota 2 | 98
−59.2%
|
150−160
+59.2%
|
Elden Ring | 50−55
−83%
|
95−100
+83%
|
Grand Theft Auto V | 98
−59.2%
|
150−160
+59.2%
|
Metro Exodus | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
−58.3%
|
200−210
+58.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−104%
|
55
+104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−60.2%
|
150−160
+60.2%
|
Battlefield 5 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−62.3%
|
85−90
+62.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−113%
|
17
+113%
|
Dota 2 | 125
−24.8%
|
150−160
+24.8%
|
Far Cry 5 | 77
−36.4%
|
100−110
+36.4%
|
Fortnite | 65
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
Forza Horizon 4 | 72
−93.1%
|
130−140
+93.1%
|
Valorant | 68
−172%
|
185
+172%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 66%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 184%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.33 | 69.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ