Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 54.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 15.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 172%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 107 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 88 | 32 |
TMUs | 224 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2248 MHz |
484.4 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+105%
| 63
−105%
|
1440p | 84
+171%
| 31
−171%
|
4K | 68
+300%
| 17
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
−71.5%
| 3.16
+71.5%
|
1440p | 8.32
−29.6%
| 6.42
+29.6%
|
4K | 10.28
+13.9%
| 11.71
−13.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+23.4%
|
111
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−13.8%
|
281
+13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+48.6%
|
72
−48.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+63.1%
|
84
−63.1%
|
Battlefield 5 | 166
+78.5%
|
90−95
−78.5%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+27.3%
|
194
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
54
−98.1%
|
Far Cry 5 | 120
+17.6%
|
102
−17.6%
|
Fortnite | 190−200
+64.7%
|
110−120
−64.7%
|
Forza Horizon 4 | 147
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+28%
|
107
−28%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
Valorant | 250−260
+54.9%
|
160−170
−54.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+185%
|
48
−185%
|
Battlefield 5 | 154
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+201%
|
82
−201%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+215%
|
34
−215%
|
Dota 2 | 133
−9%
|
145
+9%
|
Far Cry 5 | 117
+27.2%
|
92
−27.2%
|
Fortnite | 203
+75%
|
110−120
−75%
|
Forza Horizon 4 | 145
+55.9%
|
90−95
−55.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+69.1%
|
81
−69.1%
|
Grand Theft Auto V | 120
+39.5%
|
86
−39.5%
|
Metro Exodus | 90
+73.1%
|
52
−73.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+79.3%
|
92
−79.3%
|
Valorant | 250−260
+54.9%
|
160−170
−54.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+60.2%
|
90−95
−60.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+257%
|
30
−257%
|
Dota 2 | 125
+13.6%
|
110
−13.6%
|
Far Cry 5 | 109
+26.7%
|
86
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 120
+29%
|
90−95
−29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+81.5%
|
54
−81.5%
|
Valorant | 179
+10.5%
|
160−170
−10.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+40.5%
|
110−120
−40.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+246%
|
35
−246%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+87.9%
|
160−170
−87.9%
|
Grand Theft Auto V | 84
+127%
|
37
−127%
|
Metro Exodus | 56
+211%
|
18
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 280−290
+39.3%
|
200−210
−39.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
17
−224%
|
Far Cry 5 | 97
+70.2%
|
57
−70.2%
|
Forza Horizon 4 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
Grand Theft Auto V | 98
+188%
|
34
−188%
|
Metro Exodus | 35
+218%
|
11
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+157%
|
28
−157%
|
Valorant | 260−270
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4
−525%
|
Dota 2 | 125
+86.6%
|
67
−86.6%
|
Far Cry 5 | 55
+139%
|
23
−139%
|
Forza Horizon 4 | 75
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 686%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 21.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.5% และ
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ