Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 52.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 14.80 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 157%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2250 MHz |
484.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−25.6%
| 162
+25.6%
|
1440p | 84
−4.8%
| 88
+4.8%
|
4K | 68
+36%
| 50
−36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
−59.9%
| 3.39
+59.9%
|
1440p | 8.32
−33.4%
| 6.24
+33.4%
|
4K | 10.28
+6.8%
| 10.98
−6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−78.8%
|
245
+78.8%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−42.9%
|
353
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−55.7%
|
165
+55.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−28.5%
|
176
+28.5%
|
Battlefield 5 | 166
+9.2%
|
150−160
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−40.1%
|
346
+40.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−19.8%
|
127
+19.8%
|
Far Cry 5 | 120
−48.3%
|
178
+48.3%
|
Fortnite | 190−200
−13.1%
|
210−220
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 147
−30.6%
|
190−200
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−58.4%
|
217
+58.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−40%
|
170−180
+40%
|
Valorant | 250−260
−9.6%
|
270−280
+9.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+31.7%
|
104
−31.7%
|
Battlefield 5 | 154
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+12.3%
|
220
−12.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−2.8%
|
109
+2.8%
|
Dota 2 | 133
−15.8%
|
154
+15.8%
|
Far Cry 5 | 117
−45.3%
|
170
+45.3%
|
Fortnite | 203
−6.4%
|
210−220
+6.4%
|
Forza Horizon 4 | 145
−32.4%
|
190−200
+32.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−35.8%
|
186
+35.8%
|
Grand Theft Auto V | 120
−35%
|
162
+35%
|
Metro Exodus | 90
−41.1%
|
127
+41.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−48.5%
|
245
+48.5%
|
Valorant | 250−260
−9.6%
|
270−280
+9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
−2%
|
150−160
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+8.2%
|
98
−8.2%
|
Dota 2 | 125
−4.8%
|
131
+4.8%
|
Far Cry 5 | 109
−45%
|
158
+45%
|
Forza Horizon 4 | 120
−60%
|
190−200
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−37.8%
|
135
+37.8%
|
Valorant | 179
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−32.5%
|
210−220
+32.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−4.1%
|
126
+4.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−13.5%
|
350−400
+13.5%
|
Grand Theft Auto V | 84
−26.2%
|
106
+26.2%
|
Metro Exodus | 56
−35.7%
|
76
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
−9.6%
|
300−350
+9.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−9.1%
|
60
+9.1%
|
Far Cry 5 | 97
−45.4%
|
141
+45.4%
|
Forza Horizon 4 | 102
−51%
|
150−160
+51%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−29%
|
130−140
+29%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 98
−6.1%
|
104
+6.1%
|
Metro Exodus | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−9.7%
|
79
+9.7%
|
Valorant | 260−270
−9.3%
|
290−300
+9.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−18.6%
|
80−85
+18.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Dota 2 | 125
+23.8%
|
101
−23.8%
|
Far Cry 5 | 55
−41.8%
|
78
+41.8%
|
Forza Horizon 4 | 75
−42.7%
|
100−110
+42.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 67%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 46.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ