Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 27.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 15.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 34%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 335 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 128 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2250 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
−69.2%
| 220
+69.2%
|
| 1440p | 86
−57%
| 135
+57%
|
| 4K | 68
−23.5%
| 84
+23.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
−7.6%
| 5.00
+7.6%
|
| 1440p | 8.13
+0.2%
| 8.14
−0.2%
|
| 4K | 10.28
+27.3%
| 13.08
−27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
−153%
|
347
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−90.7%
|
204
+90.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−51.9%
|
161
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
−87.6%
|
257
+87.6%
|
| Battlefield 5 | 166
−7.8%
|
170−180
+7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−85%
|
198
+85%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−34.9%
|
143
+34.9%
|
| Far Cry 5 | 120
−50.8%
|
181
+50.8%
|
| Fortnite | 190−200
−58.1%
|
300−350
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−83.7%
|
270−280
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−79.5%
|
237
+79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−41.6%
|
170−180
+41.6%
|
| Valorant | 250−260
−54.6%
|
350−400
+54.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
−16.1%
|
159
+16.1%
|
| Battlefield 5 | 154
−16.2%
|
170−180
+16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−57%
|
168
+57%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−20.8%
|
128
+20.8%
|
| Dota 2 | 133
−49.6%
|
199
+49.6%
|
| Far Cry 5 | 117
−47.9%
|
173
+47.9%
|
| Fortnite | 203
−48.8%
|
300−350
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−86.2%
|
270−280
+86.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−73.5%
|
229
+73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−43.3%
|
172
+43.3%
|
| Metro Exodus | 90
−110%
|
189
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−127%
|
376
+127%
|
| Valorant | 250−260
−54.6%
|
350−400
+54.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−155%
|
153
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−15.1%
|
122
+15.1%
|
| Dota 2 | 125
−33.6%
|
167
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 109
−50.5%
|
164
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−125%
|
270−280
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−120%
|
216
+120%
|
| Valorant | 179
−117%
|
350−400
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
−85.3%
|
300−350
+85.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−67%
|
500−550
+67%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−82.1%
|
153
+82.1%
|
| Metro Exodus | 56
−114%
|
120
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 280−290
−71.8%
|
450−500
+71.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| Far Cry 5 | 97
−68%
|
163
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−130%
|
230−240
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−83.1%
|
160−170
+83.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−77.6%
|
174
+77.6%
|
| Metro Exodus | 35
−120%
|
77
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−100%
|
144
+100%
|
| Valorant | 260−270
−23.9%
|
300−350
+23.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
−82.9%
|
120−130
+82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−150%
|
20
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| Dota 2 | 125
−12.8%
|
141
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 55
−125%
|
124
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−152%
|
180−190
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 72.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
