GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 8 GB อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 173 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 64.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 17.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 217%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+51.8%
| 85−90
−51.8%
|
| 1440p | 84
+52.7%
| 55−60
−52.7%
|
| 4K | 68
+51.1%
| 45−50
−51.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−85%
| 2.93
+85%
|
| 1440p | 8.32
−83.8%
| 4.53
+83.8%
|
| 4K | 10.28
−85.8%
| 5.53
+85.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+54.4%
|
160−170
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Battlefield 5 | 166
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+54.4%
|
160−170
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 120
+50%
|
80−85
−50%
|
| Fortnite | 190−200
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Valorant | 250−260
+47.6%
|
170−180
−47.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Battlefield 5 | 154
+54%
|
100−105
−54%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+54.4%
|
160−170
−54.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Dota 2 | 133
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| Fortnite | 203
+56.2%
|
130−140
−56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+50%
|
80−85
−50%
|
| Metro Exodus | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+50%
|
110−120
−50%
|
| Valorant | 250−260
+47.6%
|
170−180
−47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+49%
|
100−105
−49%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+50%
|
80−85
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Valorant | 179
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+47.6%
|
210−220
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Metro Exodus | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 280−290
+47.4%
|
190−200
−47.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Metro Exodus | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Valorant | 260−270
+48.9%
|
180−190
−48.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 28.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 8 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
