Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 71.55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 16.32 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 254%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 245 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 88 | 96 |
TMUs | 224 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2250 MHz |
484.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−42.6%
| 184
+42.6%
|
1440p | 84
−21.4%
| 102
+21.4%
|
4K | 68
+15.3%
| 59
−15.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
−122%
| 2.44
+122%
|
1440p | 8.32
−89%
| 4.40
+89%
|
4K | 10.28
−35.1%
| 7.61
+35.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−93.4%
|
265
+93.4%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−42.1%
|
351
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−82.1%
|
193
+82.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−45.3%
|
199
+45.3%
|
Battlefield 5 | 166
+5.1%
|
150−160
−5.1%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−39.3%
|
344
+39.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−49.1%
|
158
+49.1%
|
Far Cry 5 | 120
−56.7%
|
188
+56.7%
|
Fortnite | 190−200
−25.1%
|
230−240
+25.1%
|
Forza Horizon 4 | 147
−89.1%
|
278
+89.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−17.5%
|
160−170
+17.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−41.6%
|
170−180
+41.6%
|
Valorant | 250−260
−17.9%
|
290−300
+17.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+15.1%
|
119
−15.1%
|
Battlefield 5 | 154
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+1.6%
|
243
−1.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−24.5%
|
132
+24.5%
|
Dota 2 | 133
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
Far Cry 5 | 117
−54.7%
|
181
+54.7%
|
Fortnite | 203
−17.7%
|
230−240
+17.7%
|
Forza Horizon 4 | 145
−87.6%
|
272
+87.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−17.5%
|
160−170
+17.5%
|
Grand Theft Auto V | 120
−38.3%
|
166
+38.3%
|
Metro Exodus | 90
−68.9%
|
152
+68.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−78.8%
|
295
+78.8%
|
Valorant | 250−260
−17.9%
|
290−300
+17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
−6%
|
150−160
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−15.1%
|
122
+15.1%
|
Dota 2 | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
Far Cry 5 | 109
−53.2%
|
167
+53.2%
|
Forza Horizon 4 | 120
−92.5%
|
231
+92.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−71.4%
|
168
+71.4%
|
Valorant | 179
−65.4%
|
290−300
+65.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−46.6%
|
230−240
+46.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−5%
|
127
+5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−25.2%
|
350−400
+25.2%
|
Grand Theft Auto V | 84
−25%
|
105
+25%
|
Metro Exodus | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
−19.6%
|
300−350
+19.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
−11.9%
|
130−140
+11.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
Far Cry 5 | 97
−61.9%
|
157
+61.9%
|
Forza Horizon 4 | 102
−93.1%
|
197
+93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−36.4%
|
120
+36.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
Grand Theft Auto V | 98
−14.3%
|
112
+14.3%
|
Metro Exodus | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−23.6%
|
89
+23.6%
|
Valorant | 260−270
−14.9%
|
300−350
+14.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−31.4%
|
90−95
+31.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
Dota 2 | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
Far Cry 5 | 55
−49.1%
|
82
+49.1%
|
Forza Horizon 4 | 75
−78.7%
|
134
+78.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 77%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 50.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ