GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 Ti อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 85 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.03 | 40.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.59 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 111%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 224 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 8.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1188 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−27.1%
| 164
+27.1%
|
| 1440p | 84
−45.2%
| 122
+45.2%
|
| 4K | 67
−26.9%
| 85
+26.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−27.1%
| 4.26
+27.1%
|
| 1440p | 8.32
−45.2%
| 5.73
+45.2%
|
| 4K | 10.43
−26.9%
| 8.22
+26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
−23.2%
|
290−300
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−36.1%
|
140−150
+36.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−3.6%
|
172
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−23.2%
|
290−300
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−29%
|
138
+29%
|
| Far Cry 5 | 120
−30.8%
|
157
+30.8%
|
| Fortnite | 190−200
−50%
|
280−290
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−60.5%
|
230−240
+60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−8.6%
|
152
+8.6%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−25%
|
135
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−40%
|
170−180
+40%
|
| Valorant | 250−260
−33.5%
|
300−350
+33.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
−1.3%
|
156
+1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−23.2%
|
290−300
+23.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−25.2%
|
134
+25.2%
|
| Dota 2 | 133
−10.5%
|
147
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 117
−28.2%
|
150
+28.2%
|
| Fortnite | 203
−41.9%
|
280−290
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−62.8%
|
230−240
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−22.5%
|
147
+22.5%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−13.9%
|
123
+13.9%
|
| Metro Exodus | 90
−42.2%
|
128
+42.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−80.4%
|
303
+80.4%
|
| Valorant | 250−260
−33.5%
|
300−350
+33.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+2.8%
|
145
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−22.4%
|
131
+22.4%
|
| Dota 2 | 125
−8%
|
135
+8%
|
| Far Cry 5 | 109
−28.4%
|
140
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−96.7%
|
230−240
+96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+6.9%
|
101
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−52%
|
149
+52%
|
| Valorant | 179
−49.7%
|
268
+49.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
−76.7%
|
280−290
+76.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−45.7%
|
450−500
+45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−33.3%
|
112
+33.3%
|
| Metro Exodus | 56
−69.6%
|
95
+69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 280−290
−41.7%
|
400−450
+41.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
−5.1%
|
124
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| Far Cry 5 | 97
−39.2%
|
135
+39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−45.9%
|
143
+45.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−59.7%
|
115
+59.7%
|
| Valorant | 270−280
−20.4%
|
300−350
+20.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
−30%
|
91
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Dota 2 | 125
−3.2%
|
129
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 55
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−100%
|
150−160
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 7%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.08 | 56.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
