Titan X Pascal เทียบกับ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ กับ Titan X Pascal รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1417 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 342.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.97 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1251 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 480.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+9.6%
| 125
−9.6%
|
| 1440p | 80−85
+5.3%
| 76
−5.3%
|
| 4K | 95
+61%
| 59
−61%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.59 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 15.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 20.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−68%
|
173
+68%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−70.2%
|
337
+70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−23.3%
|
127
+23.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−24.4%
|
153
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−47%
|
291
+47%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+8.1%
|
74
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−45.9%
|
162
+45.9%
|
| Fortnite | 150−160
−36.4%
|
210
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.3%
|
127
−6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−9.2%
|
119
+9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+22.1%
|
113
−22.1%
|
| Valorant | 200−210
−41.6%
|
296
+41.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+32.1%
|
78
−32.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−19.5%
|
147
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−3.5%
|
205
+3.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
| Dota 2 | 140−150
−80%
|
252
+80%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−34.2%
|
149
+34.2%
|
| Fortnite | 150−160
−29.2%
|
199
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+11.6%
|
121
−11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2.8%
|
106
−2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−35.6%
|
160
+35.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
−18.5%
|
96
+18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+22.1%
|
113
−22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−1.7%
|
184
+1.7%
|
| Valorant | 200−210
−31.6%
|
275
+31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−11.4%
|
137
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Dota 2 | 140−150
−65.7%
|
232
+65.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−26.1%
|
140
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+20.5%
|
112
−20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+35.3%
|
102
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+21.1%
|
95
−21.1%
|
| Valorant | 200−210
+15.5%
|
181
−15.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−10.4%
|
170
+10.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.1%
|
111
+29.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+9.6%
|
210−220
−9.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.3%
|
103
+49.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−6.2%
|
258
+6.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−21.7%
|
101
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+27.9%
|
68
−27.9%
|
| Valorant | 210−220
−21.8%
|
257
+21.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Dota 2 | 100−110
−55.3%
|
160
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−14.1%
|
73
+14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
44
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ Titan X Pascal แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 40%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 29.13 |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4%
GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
